Форум » КУ-СТАНЦИЯ » СВХ:) Тема для общения с Алексеем Ильиновым; Мысли Алексея Л. и других » Ответить

СВХ:) Тема для общения с Алексеем Ильиновым; Мысли Алексея Л. и других

Трак Тор: СВХ (склад временного хранения) для не нашедших места сообщений. (был переименован админом в тему Мысли Алексея Л.) Тема для общения с Алексеем Ильиновым (создана Эуг Беллом) Также избранные щедевры вируса Оерна, Железного Человека Макса и других, вступавших с ними в дискуссию. Тема открытая, может расширяться

Ответов - 209, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Эуг Белл: В данном случае речь идет об интересном историческом исследовании, где очень много новых ФАКТОВ, и довольно ненавязчивый их комментарий, не идеологический. Не случайно я потом высказал свою точку зрения на фашизм и на то, что можно сильно (как я) любить родину и при этом никаким фашистом не быть. И КАКАЯ это любовь: так и Лермонтова и Блока в фашисты запишут. И потом - обсуждать можно что угодно. Кто нам попытатся запретить - тот и есть фашист. А Я ВЫСКАЖУ ЕЩЕ ОДНУ ЕРЕТИЧЕСКУЮ МЫСЛЬ. Нравятся мне эти молодые рреволюционеры из НБП больше, чем слегка постаревшие духом псевдоефремовцы с Н. Ум и мудрость прежде всего должны выражаться В ОТСУТСТВИИ СНОБИЗМА. Если он есть - мудрости нет. А эти ребятки с НБП - это же "скифы"! Это ЖИЗНЬ, пусть они и ошибаются и ищут. Кто-то из них собьется с пути, кто-то найдет себя и новый вариант своего миропонимания. Путин создает свой гроб - они будут через время И УМНЕЕ, И МОРАЛЬНО СИЛЬНЕЕ. И чем больше он будет их мучить - тем сильнее будет их ненависть и к нему лично, и к строю, который они в конце концов порешат. У ИАЕ есть (вот тоже фантастика!) для них прообраз - Гзер Бу Ям. Таково мое предсказание. И, может быть, им-то и предстоит делать ВВР. Конечно, много ерунды у них и разной глупости - но они ЖИВЫЕ и РАСТУТ. Как и анархисты, но те уже больше "зашорены" своей идеологией. Возможно, конвергенция КЖИ и ДЖИ - это для нашей планеты одна из актуальных задач...

Эуг Белл: Буду их изучать...

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: А эти ребятки с НБП - это же "скифы"! Это ЖИЗНЬ, пусть они и ошибаются и ищут. Кто-то из них собьется с пути, кто-то найдет себя и новый вариант своего миропонимания. Евгений, очень порадовал твой взгляд на нацболов-лимоновцев как своего рода «скифов». Впрочем, ведь и те же младоевразийцы мсье Дугина — те же «скифы». Беда только одна — пресловутые «вожди» и их мутные «идеи». И Лимонов, и Дугин — все «хороши»! Особенно когда начинают втягивать молодёжь в отвратительные игры и на этом откровенно зарабатывают себе капиталец. Эуг Белл пишет: Блока в фашисты запишут Ну, по крайней мере в "коммунисты" записывали... Особенно забавно, когда некоторые советские блоковеды обожали писать о "партийности" поэзии Блока (я читал о том у Сергея Наровчатова и Сергея Михалкова). Или несли откровенную чушь (иначе назвать и не могу, ибо читал и диву давался) о какой-то там "классовости"... Тут товарищи Троцкий и Луначарский "отличились"... Кстати, Корней Чуковский в своём самом известном очерке о Блоке называл того "крайним националистом" (речь шла о том, какими глазами Блок смотрел на Октябрьскую революцию). Впрочем, о Блоке и его взглядах ты ведь и сам можешь прочитать у Михаила Агурского... Ещё есть превосходный сборник, выпущенный в конце 1980-х годов, посвящённый Блоку и Белому и тому, как они воспринимали революцию. Там же, кстати, была опубликована программная статья главного идеолога "скифства" Иванова-Разумника, посвящённая блоковским "Скифам". Эуг Белл пишет: Нравятся мне эти молодые рреволюционеры из НБП больше, чем слегка постаревшие духом псевдоефремовцы с Н. Ум и мудрость прежде всего должны выражаться В ОТСУТСТВИИ СНОБИЗМА. Если он есть - мудрости нет. Евгений, нашёл на известном Форуме дивную цитату... Наглядное подтверждение твоих слов о состоянии ефремовского движения: Dust Raider: Далее - про наших форумчан и истинных ефремовцев. Ребята, я не хотел вам этого говорить, а придется - вы выродились. Сами. И виноваты мы сами, все. Я тоже, к сожалению, похоже приложил к этому руку. Поэтому и собирается вокруг различное. А дело все в том, что вы перестали совершенствоваться. И я тоже, кстати. Вы изучали Ефремова, его творчество. Прекрасно. Но - вот вы его изучили. Да. А дальше? Вы не продвинулись дальше. Как он советовал же сам. Вы стали переливать из пустого в порожнее. Одно и то же. От этого и беда. Существование - я это для себя понял - может быть только действующим и созидательным. Это сложно, но только тогда можно будет жить так как писал Ефремов. Но при этом нельзя будет останавливаться. Вы остановились, или - сильно замедлились. Вот результат. На лице.

Эуг Белл: Надо рассмотреть книжки Дугина. Я читал в Википедии, что он близок к фашизму, но не читал его творений. Заочно осуждать не хотелось бы... Когда-то я начинал читать "Это я, Эдичка", но так и не дочитал... С трудом идут такие тексты, через внутреннее "не хочу"... Боюсь, что с Дугиным получится то же самое, но опять же - заочный страх.

Эуг Белл: Ну вот, начал читать "Археомодерн" - прочем 1/4, но впечатление плохое. Собственно, до сути пока не дошел вообще. Человек оперирует неологизмами, часть из которых придумывает, наделяет слова новым смыслом, потом в этих новых терминах пытается что-то описать. Непонятно, правда, что, наверно, соотношения тех же новых терминов, и каким-то бразом пытается прояснить одни ЧЕРЕЗ ДРУГИЕ, также плохо проясненные... Таким образом, он выясняет, что "модерн" - это "когда есть субъект". То есть если есть "субъект", но нет холодильника, то это модерн. Когда есть холодильник, но нет "субъекта", то это некое несоответствие, и он называет это "археомодерном". Когда же пытается ответить на свой же риторический вопрос: что такое этот самый "субъект", то ничего больше как "да тот же самый, что и вмировой философии" выжать не может. В результате тексты становятся НЕИНТЕРПРЕТИРУЕМЫМИ (извините за длинное слово). Есди же говорить о субъекте как ЛИЧНОСТИ, то тогда тексты становятся интерпретируемыми, но не верными. Потому что в эпоху модернизма все равно оставались личности и "доличности" или "полуличности", то есть масса. Более того, одной из ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ сторон модернизма является КАК РАЗ "ПОЯВЛЕНИЕ" МАССЫ (Ортега-и-Гассет, если я правильно написал). Существует Личность (Нильс Бор, Шредигер, Эйнштейн... почему-то все физики, ну, скажем, Маяковский) - и МАССА, МАССА, МАССА, у которой НИКАКОГО "СУБЪЕКТА" НЕТ. То есть, по понятиям Дугина они должны быть записаны в "археомодерн"!

Эуг Белл: Дальше он рассматривает соотношение "керигмы" (или рационального) и "структуры" (иррационального, мифологического) в европейской истории последних веков. И опять все сводится к единым категориям для всех. И никак не учитывается тот факт, что культура-то, что общество-то ИЕРАРХИЗИРОВАННЫ (опять извимняюсь за длинность слова). Что есть РАЗНЫЕ люди. Например, человек массы - у него ВООБЩЕ МАЛО И КЕРИГМЫ, И СТРУКТУРЫ. Вообще - мало психики. И посещение психоаналитика для него, может быть, способ НАПОЛНИТЬ СВОЮ ГОЛОВУ ПСИХИКОЙ . Этого наш автор не понимает.

Эуг Белл: Например, он пишет: "В археомодерне нет расколдованного мира, но, тем не менее, в нем нет и заколдованного мира, и нет какого-то стройного выражения структуры в виде (пусть архаической и иррациональной) персонализации бессознательных импульсов". Первая часть правильная (в отношении человека массы, вторая - просто не о том. Как бы структура есть, но не "стройная"... Но она ведь и не обязана быть стройной, если она ЕСТЬ. Но тут "заколдованного мира" просто нет и все. То есть - очень его мало... И все меньше и меньше становится (о чем и писал Айтматов, выводя своих "манкуртов"). А что же ЕСТЬ? А есть - внушенное средствами массовой информации и жизнью (начальником, родителями в прошлом и т.д.) и "элементарные импульсы": пожрать, поспать, накопить и т.д. На уровне инфузории все. таков он - человек массы. А есть и другие люди, и переходные варианты... Зачем так реальность упрощать?

Эуг Белл: И дальше - вдруг - переход. Оказывается-то вот что это. Гл. "Археомодерн как взаимопленение архаики и модерна". Ареомодерн - это просто как бы когда "керигма" оказывается "структурой", как когда мужичкам показали ящичек в котором искры, и сказали: во-от что такое молния, а не ваш Бог. И тогда стуктура переехала с небес в ящик. И вместо Бога стали поклоняться ящику. Ах так? Ну тогда - да. Это есть. И это очевидно. И также - неуниверсально, как и то, что говорилось раньше. Потому что есть люди, которые сделали этот ящик. потому что в школе даже объясняют, как он работает, и Бог - это то, что СОЗДАЕТ, а не то, что может создать каждый троечник (но двоечник не может создать, а общество на много процентов состоит из двоечников). А игра смыслов и неологизмов продолжается...

Эуг Белл: А дальше - пошло-поехало... Примеры, остроумие, но пропала задумка, кукуйский язык. все население в состоянии бреда... И так далее... "...возникают какие-то архаические гностические мифы, Соловьев видит Софию, которая приходит к нему в виде прекрасной женщины, космист Федоров воскрешает мертвых и пытается управлять атмосферными явлениями. Не философия, а настоящий слабо систематизированный бред. Мыслеподражание. Так философствуют коты..." Ну и сам он тогда кот... Мизантропия...

Эуг Белл: Ну а начиная с того момента, когда пришли славянофильские "врачи", чтобы излечить людей от "ареомодерна" - это уже ОНО. Да на том же самом Западе полно этого "археомодерна", который означает просто БЕЗГРАМОТНОСТЬ, мировосприятие ДВОЕЧНИКА. А в России много ЛИЧНОСТЕЙ, для которых ящик с искрой - не Бог. И вся блестящая конструкция разваливается... Да, Алексей. разваливается конструкция, не выдерживает критики. А ведь трещинка-то была с самого начала! И потом тут есть еще и такой аспект: мыслящий человек НИКОГДА не сможет осмыслить ВСЕ. Ни западный мыслящий человек, ни русский. И та сфера неизвестного, которую он сознательно оставляет неизвестной - НЕ ЕСТЬ "КУКУЙСКИЙ ЯЗЫК", а просто - неизвестное и все. Например, я не знаю, как работает компьютер. И большиство "западных людей", по Дугину переживших все нужные фазы и попавшие правильным путем в постмодернизм, тоже не знают, как работает компьютер. То есть многие "в принципе" знают, но от этого принципа до конкретной технологии - расстояние как до галактики Андромеды. И дальше МЕЖДУ ПРИМЕРАМИ он постоянно говорит о борьбе русской структуры с западной керигмой, хотя нужно - о взаимодействии русской и западной керигм. НЕ ЭТИМ МЫ ОТЛИЧАЕМСЯ ОТ ЗАПАДА. Можно говорить о западном варианте керигмы и о других вариантах. Но он-то говорит, что лекарства - это структура, это мифы и т.д. То есть чтобы снова обрести мифологию тысячелетней давности КАК ТАКОВУЮ. Но для многих такое лечение НЕВОЗМОЖНО, означает отсечь РАЗУМ и СЪЕСТЬ ЯЗЫК (какой бы он ни был, даже наполовину "кукуйский" - это лучше, чем съеденный). То, что он называет структурой, должно пройти сквозь чистилище того, что он называет керигмой и показать свою "керигматичность". То есть просто НЕ БЫТЬ ВЫБРОШЕННЫМ АПРИОРИ.

Эуг Белл: "Сейчас я имею в виду Консервативную Революцию не как политическую идеологию или политическую философию, но исключительно как то место, занимая которое и с опорой на которое можно взяться за излечение археомодерна в сторону структуры". Вот, что он пишет - в сторону структуры, а вовсе не в сторону керигмы. Потому что есть как бы "русская керигма", и этого он не видит и не понимает. Причем Дугин признает, что должна быть, например, "западная керигма" (потому что с ней должна бороться "русская структура". И почему-то не признает, что есть "русская керигма"... Что есть национальные МЫСЛИТЕЛИ, такие как Менделеев или Вернадский или тот же Ефремов. А не только "мистики".

Эуг Белл: Ой, йош. И с этого момента попер фашизм, еще пока в закамуфлированной форме. Вот он, твой замечательный геополитик. Долго мудрил, долго играл словами - и вырулил, в последней трети этой книжки. Мы за "структуру", то есть против разума, "глупость - наше оружие" (потому что это не глупость, а наоборот) и т.п. ПОЛНАЯ ЧУШЬ! Обычно фашизм идет от сознательного ОГЛУПЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ. Ошарашить большим количеством терминов, игрой слов. Затем сказать: "Глупость - наше оружие" и "Мы идем от структуры" - это значит ГРАМОТНО ПОРАБОТИТЬ ЧИТАТЕЛЯ. В середине сказать: "Вот я эти вопросы обсуждал с Ходорковским и он сказал..." Тоже такой хитрый шаг. Как бы он глашатай интеллектуальной элиты (а вдруг Ходорковский не элита? для кого-то?) Все рассчитано на первоклассников, Алексей...

Эуг Белл: "Выстроить такую керигму, которая будет расти из нашей структуры, не позаимствовать керигму откуда-то, а вырастить из себя. У нас есть некоторые наброски к такой керигме. Это, в первую очередь, богословие русского православия, особенно в его чистой старообрядческой форме". Э, нет! Это никакая не "модернизация" - "выращивание" керигмы из структуры! - позвольте. Это, по той же схеме, "археомодернизм" самой чистой воды! Требуется, скорее, "ПРОЦЕЖИВАНИЕ" структуры сквозь керигму (сквозь самую универсальную часть керигмы поначалу). Проверка традиций Разумом на Разумность. При этом "наброски" будут как раз в том числе и те русские мыслители, которых он сравнивает с котами (Федоров, Соловьев), но и тех нужно "процедить" через свой собственный разум каждому, кто хочет понять жизнь, развиваться, выбраться из потемок, довольно плохо описываемых категорией "археомодернизм". Поумнеть, а значит - СТАТЬ КРИТИЧНЫМ.

Эуг Белл: Какая прелесть! "Делая выбор в пользу структуры, мы утверждаем самую высшую форму керигматического начала, высшее действие рассудка - сознательно пожертвовать собой". Я вас приветствую. Про Сороса он рассказывал тоже... э=э=э... в манипуляторских целях, полагая, что у читателей деньги - все-таки главный бог... Да он просто мелкий мошенник, Алексей! Какая же тут борьба с "ареомодерном"?! Это же он и есть, причем такой жирненький. -------- И - тут же! - противоречие. "...потому что власть есть не что иное, как воплощенная форма знания. Не случайно книга Фуко называлась "Воля к истине", как "Воля к власти" Ницше. По сути дела, знание и власть - это вещи в измерении субъекта тождественные". И это уже что-то совсем не здоровое. -------- И еще через несколько строк... "Эта черта между керигмой и структурой - это и есть рацио. Вот эта дробь, рацио, ratio, рассудок, он и прогнил, он провалился". У него это вроде качелей. А дальше - истеричные крики: вы все равно меня не поймете! я выше или ниже того, что вы вооше можете воспринять и понять. Как в палате №6.

Эуг Белл: "Задача, которая стоит перед Консервативной Революцией - это осуществить национальный взрыв. Рождение русского субъекта - это таинство, это то, чего в нашей истории не было. Сделать это, значит - сделать все". Я так понял, что здесь под "консервативной революцией" понимается фашистский переворот. Текст так сильно пахнет фашизмом, я бы сказал - разит, что больше ссылок на этого автора ПРОШУ, КАК АДМИНИСТРАТОР, не делать. Это серьезно, это будет рассматриваться как пропаганда фашизма. Итак, я прочитал это. Опять всю ночь сидел. Такой ТИПИЧНЫЙ манупуляторский текст. Сделанный не то, чтобы даже гениально, даже не очень мастерски. Но - на кого-то, может, и подействует, увы. Вот так устроены такого рода тексты. УЧИМСЯ, ДРУГИ, ЧТОБЫ НАС НЕ ПОЙМАЛИ НА УДОЧКУ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ НЕ СЪЕЛИ РАЗНЫЕ ДУГИНЫ. Алексей, мой анализ этого трактата - скучный, но раз ты "дал задание" прочитать - вот, пожалуйста.

Алексей Ильинов: Евгений, Дугин автор весьма противоречивый... Мне он близок, прежде всего, как исследователь постмодерна, как автор, который очень много сделал для подъёма интеллектуального евразийства в России (по крайней мере издание Трубецкого, Савицкого, Алексеева, Хара-Давана и других авторов — это во многом его заслуга), как традиционалист и оригинальный философ. За 1990-е — 2000-е годы его взгляды СУЩЕСТВЕННО эволюционировали - от «правых» фантазий до серьёзного консервативного мировоззрения. А вот насчёт «консервативной революции» и иже с ними... Это термин отнюдь не «фашистский». Он больше «левый», нежели «правый». И речь идёт совсем не о колоннах штурмовиков, но гуманитарном, духовном, черпающем всё самое лучшее в прошлом, "взрыве". Скорее о том, что Иван Ильин называл "волевая идея". Октябрьская революция, кстати, была именно консервативной революцией (в этом ты мог более чем убедиться, читая Агурского или, скажем, того же Сергея Кара-Мурзу). Евгений, ей Богу, ну не надо всё и вся под «фашизм» подгонять то... А то получается что-то в духе пусть и умного, но со своими безумными «тараканами» в голове, Умберто Эко, который изобрёл термин «ур-фашизм» и под него стал подгонять кого угодно... От античных философов, поэтов-романтиков и вплоть до традиционалистов-христиан. Меня тоже в своё время «тоталитаристом и полуфашистом» обозвал один добрый человек (кстати, правозащитник и троцкист-эколог), когда узнал, что я посещаю православный храм и читаю религиозных философов. И что с того? Извини уж, конечно. Лично мне одинаково омерзительны как «фашисты», так и так называемые «антифашисты» (особенно те дебилы, которые не так давно забросали камнями фойе редакции газеты «Комсомольская Правда»). Ладно... чуть охолону, конечно. А то разошёлся что-то... Совсем как друзья наши... Я ведь только дал ссылку на спорный текст, который дополняет текст Агурского. Не более того! И уж подавно никакой пропаганды не вёл! Ну ёлы-палы... Ещё момент - «западная керигма», которая тебя, как я понимаю, несколько смутила замечательно показана у Ивана Ефремова в «Туманности Андромеды». Вспомни главу «Стальная дверь» и его пассаж о пресловутой «белой расе» и её «достижениях». Это и есть, если угодно, та самая «западная керигма». То, что составляет сущность так называемого «англо-саксонского» мышления. Эуг Белл пишет: УЧИМСЯ, ДРУГИ, ЧТОБЫ НАС НЕ ПОЙМАЛИ НА УДОЧКУ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ НЕ СЪЕЛИ РАЗНЫЕ ДУГИНЫ. Евгений, с этим соглашусь, ибо и сам через сей "соблазн" прошёл некогда...

Эуг Белл: Мне кажется, ты хотел подставить этот текст под "мою лампу", чтобы разобраться вместе со мной, что там такое. Поэтому я тебя ни в чем не обвиняю, тем более, ЧТО Я ПО СВОЕЙ ВОЛЕ ВЗЯЛСЯ ЧИТАТЬ И РАЗБИРАТЬ, а это посильнее, чем ссылки давать. Потому что текст ХИТРЫЙ и СКРЫТНЫЙ, и - пример "обаяния" инферно, о котором говорит Андрей Козлович. Но уже то, что мы его разбираем - уже это его пиарит. Ведь мы разбирали-разбирали в советское время загнивающий капитализм, вот его и получили. Самое НЕНУЖНОЕ - это повесить плакат: "Фашизм не пройдет!", потому что психика, как известно, не разбирает частицу "не" и читает подсознательно "фашизм пройдет". И вот - проходит, как видим. Может быть, и стоило в этом сочинении разобраться. Один раз с этим НАДО РАЗОБРАТЬСЯ. Я уверен, что все остальные писания этого господина (тем более, что он на них ссылается постоянно) в том же духе. Отнес же я старинное собрание сочинений Маркса и аналогичное Ленина на помойку - и этого Дугина книжки надо тоже нести на помойку. Кстати, это интересно. Перед тем как произвести этот варварский акт "сжигания Персеполя" (при переезде и перевозе книг на другую квартиру) я позвонил Констнтинову и предложил забрать эти книжки. А также - в библиотеку коммунистов. Но и тут, и там отказались. Вот такие они коммунисты. Собрания сочинений гипнотизируют СВОЕЙ ВЕЛИЧИНОЙ и пустотой содержания, в которой тебе предлагается найти что-то сверхмудрое. Например, письмо какое-нибудь, о том, что "сестра, мол, делай зарядку - это по-коммунистически". Ура! Нашли высокую мудрость: прямо давай сейчас писать плакат: "Делай зарядку! Это по-коммунистически!" А плакат - это мистическое действо. Суггестия. Таким же мистическим действом, только БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ обладают вот такие хитро построенные книги, которые аппелируют к "западной мудрости" (несколько там МОДНЫХ - только для кого - французских философов сомнительного уровня). Главное - ЧИТАТЕЛЬ ИХ НЕ ЗНАЕТ С БОЛЬШОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ. А раз не знает - уважает. А раз уважает их - то и ТЕКСТ, который на них ссылается. НЕПОНЯТНОЕ ВООБЩЕ ОБЛАДАЕТ ПОВЫШЕННОЙ СИЛОЙ СУГГЕСТИИ. Оно загоняет тебя в состояние кролика, который хочет понимать, да не может, и чувствует ВИНУ за свою неграмотность. А ты сделай такой шаг осознания: В ПРИНЦИПЕ ВСЕ НА СВЕТЕ ЗНАТЬ НЕВОЗМОЖНО. ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ, ОБНАРУЖИВАЯ СВОЕ НЕЗНАНИЕ ПОЧЕТНО. Я это в свое время понял, когда посещал семинары проф. Охоцимского в МГУ. Этот один из умнейших инженеров-теоретиков того времени с огромным количеством титулов и заслуг делал так. На его семинарах ЗАДАВАЛ ВОПРОСЫ, ПОСТОЯННО ПЕРЕБИВАЯ ДОКЛАДЧИКА В ОСНОВНОМ ОН. И это были часто глупые вопросы, отражающие работу его разума. Но он РАЗБИРАЛСЯ ВО ВСЕХ ТОНКОСТЯХ ЛЮБОГО ДОКЛАДА и вместе с ним ВСЕ МЫ. Он НЕ СТЕСНЯЛСЯ ПОКАЗАТЬСЯ ДУРАКОМ. Он сам над собой смеялся: ах, глупец, такую ерунду не понял. НО он РАБОТАЛ, он переходил от незнания к знанию. В этом была его СИЛА. В частности, что сначала было НЕЗНАНИЕ. И никакой вины в этом нет. И он меня заразил. Я понял, что задавать вопросы МОЖНО И ПОЧЕТНО, раз это свободно делал такой человек как он. А Дугин задавдивает своей эрудицией (специально сделанной для этой манипуляции читателем). На меня это не подействовало, потому что многие зацепочки, за которые он зацепляется - для меня просто не работают. Мне, например, пофигу любое богатство. Я знаю: высшее богатство - свободное время. А он как минимум ДВАЖДЫ пытался за это "зацепиться": когда говорил о Ходарковском и когда говорил о том, как мудрый и великий... раздавал деньги. И так далее... В результате всей этой долгой дороги в самом главном, как он утверждает, своем произведении Дугин пришел к элементарным фашистским вещам: "Надо сделать национальный взрыв" и "Глупость наше оружие" и "Надо быть сверхумным, чтобы заблокировать разум". Все. Это БЫЛО И ПОВТОРЯЛОСЬ ТЫСЯЧУ РАЗ. Была "философия жизни" перед фашизмом в Германии ( Ницше, Клагес, Кьеркегор, Лессинг, Дильтей, Шпенглер, Шопенгауэр, Георг Зиммель, Ортега-и-Гассет, Бергсон, Шелер - из википедии перечень). Дугин вырывает оттуда отдельные известные имена, но не берет в целом иррациональной их идеи. И, конечно, это была ТАЛАНТЛИВАЯ ШКОЛА. Сильнее во много раз Дугина и Ко. И у этих людей было много того, чему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно было учиться ЕЩЕ. Но философия их "в целом" вела в никуда. Это понятно, и - как бы их ни толковали - они вели к оправданию НЕВЕЖЕСТВА. Через путь интеллектуализма, повышения уровня философствования, через ГЕНИАЛЬНОЕ философствование - прямо в сумасшедший дом. Это путь ограничения круга чтения Шпенглером, Ницше и Ортега-и-Гассетом - наиболее великими из них. Великими не потому, что вели в пустоту, а потому что ИНОГДА высказывали И ДРУГИЕ ЯСНЫЕ КАК БОЖИЙ ДЕНЬ мысли и прозрения. Но Дугин их не анализирует подробно. Не показывает, как они разрыхлили почву и посадили там гнойное дерево гитлеризма. БЕЗ НИХ НЕ БЫЛО БЫ И ГИТЛЕРА. Хотя они лично, говорят, в фашизме не виноваты (что тоже сомнительно). Да. Дугин прав. От такого интеллектуального сдвига, который он предлагает - социум может "взорваться". Но что это такое за взрыв? Он постоянно на это намекает. Намекает на возможность и необходимость жертв при "национальной революции", что фактически означает при "фашистском путче" и при всем, что за ним пследует. Или ты, Алексей, считаешь, что он всего этого НЕ ИМЕЕТ В ВИДУ? Что он имеет в виду нечто совсем сладенькое? Тогда ему удалось тебя запутать. И последняя фраза типа: "О то ж мы повеселимся!" Что ему страдания людей, смерти и т.д. Он будет ВЕСЕЛИТЬСЯ в компании тех, кто переводит философию в политику.

Эуг Белл: Алексей Ильинов пишет: И речь идёт совсем не о колоннах штурмовиков, но гуманитарном, духовном, черпающем всё самое лучшее в прошлом, "взрыве". Вот видишь, как ты это воспринимаешь! Совсем не об этом речь! Именно О КОЛОННАХ ШТУРМОВИКОВ. Не более и не менее. О гуманитарном, духовном, черпающим все лучшее в прошлом "взрыве" говорим МЫ С ТОБОЙ. А Дугин подразумевает "колонны штурмовиков" и кое-что почище. Главное - он призывает (довольно изощренными интеллектуальными средствами) к ОГЛУПЛЕНИЮ ЛЮДЕЙ. Отсюда - одна дорожка в мир "1984". Неужели это не чувствуется?? (Кстати, эту книжку (1984) ты, конечно, прочитал?)

Эуг Белл: И "ур-фашизм" Эко, может быть, и не концептуальное, и не полное, но простое и "наивное" перечисление признаков РЕАЛЬНОГО фашизма. Любовь к родине может быть РАЗНАЯ. Об этом писал Лермонтов в известном стихотворении. Эко описывает, как и во что она способна переродиться. Эко перечисляет разнообразные АСПЕКТЫ, но не задумывается над их ВЗАИМОСВЯЗЯМИ. А они в общем и целом, имхо, таковы. 1. Фрустрация. Мир пошл, однообразен. "Мы" проиграли. Мы погружены в дерьмо. (С этого начинает и Дугин: мы погружены в "ареомодерн", то есть в психическую болезнь, в бред. Игнорируя, что ОДНИ ПОГРУЖЕНЫ, А ДРУГИЕ НЕТ. Хотя, конечно, многие во что-то погружены). 2. Необходимо выбираться "на простор" и "чистый воздух". Но для этого потребны ГЕРОИЧЕСКИЕ УСИЛИЯ. Нужно стать "СУБЪЕКТОМ". (А идеал "субъектности" мыслится как "сверхчеловек"). Сверхчеловек появляется не в конце, как вывод, а ВНАЧАЛЕ. Например, у Ефремова - аналог "сверхчеловека" - люди будущего. И он призывает стать героем, "Будь землянином!" - говорит Вир Норин Таэлю. Но Ефремов - не фашист, конечно. Имеются лишь некоторые отклонения в "ту" сторону. И я еще покажу чуть ниже, где ИАЕ останавливается. Кроме того, первые фазы не есть фашизм как таковой, а только "подготовка", расчистка почвы, на которой может многое взрасти. Тем не менее - героизм нужен. И вот тут - первая "размолвка" Ефремова с фашизмом: он утверждает, что на героические подвиги мужчину вдожновляет Женщина и создает культ Женщины (Фай Родис, Таис Афинская). Выясняется, что Женщина в этом смысле ВЫШЕ мужчины. Отсюда идет ефремовская "дорожка" к Крито-Микенской культуре, к ее раннему периоду. Да и в Египте его, думаю, привлекали наиболее ранние и древние исторические фазы. Также скажу - и о Гессе. Для Гессе "поворотным пунктом" является ДУХОВНОЕ ПРИНЯТИЕ "обыденного мира", и это настолько радикально, что полностью меняет исходную интенцию (которая могла бы и привести Степного Волка к фашизму, рассуждая абстрактно).

Эуг Белл: Фашизм идет другим путем. Он начинает возвеличивать КУЛЬТ СИЛЫ, МУЖСКОГО НАЧАЛА, ПРЯМОГО НЕРЕФЛЕКСИРОВАННОГО ДЕЙСТВИЯ, СОЛДАТЧИНЫ, ВСЕГО ВОЕННОГО. КУЛЬТ ВОЛИ. (О воле не раз заикался Дугин!) 3. Но у него есть и ВТОРАЯ НОГА. Это - национальная "замкнутость" и прекция Врага на другую национальность или на интернационалистов. ДВЕ НОГИ У ФАШИЗМА: пошлость реальности и "понаехали". Поэтому могут существовать и разные "модальности" фашизма: от нацизма к культу маскулизма. Евреи становятся по многим причинам "идеальным Врагом №1". Они воплощают "буржуазную пошлость", традиционно занимаясь коммерцией, делом "грязным" и "пошлым" с т.з. настоящего мужчины, который способен создавать и завоевывать. Они пытаются "захватить власть и поработить его национальность" (тогда как на самом деле речь может идти о конфликтных взаимодействиях "большой" и "малой" национальности в государстве-нации). ОНИ ДОСТИГАЮТ УСПЕХА, СОЕДИНИВШИСЬ ПРОТИВ НЕГО! Его национальность под угрозой! (Как высказывается Дугин о людях "западной керигмы"! О , да они готовы всех нас уничтожить во имя торжества западной идеи!). Фашизм сеет зерна ужаса и проецирует фрустрацию на определенные социальные слои, этносы (чаще всего - на евреев). 4. Далее создается НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИФ. Потому что все, что мы знаем о прошлом, можно интерпретировать ИНАЧЕ. Поэтому "национальный миф" фашизма - ПОДДЕЛКА. Подделкой являются и "Протоколы Сионских мудрецов" и "Книга Велеса". Это ВСЕ ЗНАЮТ, но все-таки НЕ ВСЕ. Вагнер, Чаша Грааля, "труды" Блаватской, Рериха - что только не может быть "взято материалом" в этом современном ПСЕВДОНАУЧНОМ МИФОТВОРЧЕСТВЕ. Говорят, что оккультизм Штейнера был не фашистским, что Гитлер создал свой "неправильный" оккультизм, азрушил Гйтенаум. НО. Штейнер заложил ОСНОВУ для фальсификации истории на основе разных шизофренических "видений" и "бредовых состояний" с явлением каких-то Махатм и т.п. и т.д. Научная история мало кого занимает. А вот такая, искаженно-возвеличивающая "предков", которые были Героями и нам завещали быть Героями и прорвать плотину "еврейской пошлости мира" - вот это ИНТЕРЕСНО, вот этим чтивом приятно заниматься. Не умеем мы строить РЕАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ, так займемся духовным онанизмом (который, увы, потом перерастает в погромы и концлагеря и во многое другое...). Это вот есть ФАШИСТСКИЙ "ТРАДИЦИОНАЛИЗМ". Вот - да, Алексей. Такой он. Он только начинается "красиво". Это обычная мышеловка для несведующих. Вольтер сказал: в религии начинаешь глупцом, а кончаешь обманщиком. То же самое можно сказать и про фашизм. Есть два рода фашистов: обманщики и глупцы. (А иногда бывает, что человек частично и то, и другое - наиболее массовый переходный вариант от "начала" к "концу").



полная версия страницы