Форум » КУ-СТАНЦИЯ » И звери, и люди, и боги...и инопланетяне » Ответить

И звери, и люди, и боги...и инопланетяне

Оцелот: Отпочковалась от "Свободы воли" Имхо сравнение с поездкой в Караганду не очень близкое. Мне больше нравится аналогия бога с ребенком, играющим в навороченную железную дорогу )) Пока паровозик катит по тем путям, которые ребенка устраивают - тот не вмешивается. А когда не устраивает, тогда ребенок переводит нужную стрелку. Так и бог вмешивается, только если какие-то интересующие его процессы идут не так, как ему желаемо. Одна из "мистичеких" (теософких или квази-теософских) гипотез исчезновения динозавров - что они были уничтожены богом, потому что слишком медленно эволюционировали; бог решил расчистить место для более быстро эволюционирующих млекопитающих. Квази-теософская эта гипотеза в том случае, если вместо бога как некой личности берутся "слепые" «объективые законы природы, мироздания».

Ответов - 208, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

kssa: Оцелот пишет: насколько правильно сопоставление возможностей человека и бога? Сопоставление в данном случае было отношения возможностей клетки к возможностям человека и возможностей человека к возможностям Бога. у Вас же бог получается какой-то немощный.. не способен толком разобраться, в какие процессы надо и как именно вмешиваться Это человек не всегда интересуется законами природы и правилами игры, а Бог сам их придумал И вобщем-то не Бог немощный, а человек довольно-таки могущественное существо Человек вполне в состоянии изменить правила Игры, стать из игрушки Игроком. Есть и такой вариант - рассматривать бога как одну из "составляющих частей" мироздания. Не так. Мироздание - это форма Бога. Как тело - человеческая форма. Человек же не часть тела если Вас попытается изнасиловать мужчина, который Вам омерзителен, а Вы, разумеется, будете сопротивляться изо всех сил и всеми возможными подручными средствами - кто из вас двоих в сей момент действует в интересах бога!!? Ну, во-первых, сопротивляться-то я не буду Я буду смеяться А может быть что-то еще... Вести себя как жертва - не в моих привычках. Но рассмотрим не меня, а вообще ситуацию. Если продолжать аналогию с телом, то действуют ли в интересах человека алкоголь и желудок, сопротивляющийся алкоголю? Ведь в сексе возможно не только насилие, но и проявление любви. Так и алкоголь может очень даже благотворно повлиять на желудок, если качественный и в умеренных дозах, а паленая водка омерзительна Так вот, в случае изнасилования против Бога действуют оба - и насильник, и жертва. Могли бы любить друг друга или кого-то еще, быть внимательными и нежными, не насиловать и не сопротивляться всеми способами. Оба идут против природы. Природе от этого больно, как и от вырубки деревьев.

Оцелот: kssa пишет: Сопоставление в данном случае было отношения возможностей клетки к возможностям человека и возможностей человека к возможностям Бога Как я понимаю, человек по возможностям неизмеримо ближе к клетке, чем к богу... kssa пишет: не Бог немощный, а человек довольно-таки могущественное существо Человек вполне в состоянии изменить правила Игры, стать из игрушки Игроком Ну-ну. Покажите мне человека, который умудрился приобрести могущество, сопоставимое с богом! Сие возможно только в результате ну ооооооочень удачной инарнации; но я не уверен, что хоть кому-то хоть раз довелось настолько удачно реинкарнировать. «Мы все глядим в Наполеоны, Двуногих тварей миллионы...» (с) А.С.Пушкин kssa пишет: Мироздание - это форма Бога. Как тело - человеческая форма А что такое тогда сам бог? kssa пишет: в случае изнасилования против Бога действуют оба - и насильник, и жертва. Хороший ответ! Бо остроумно сказано Правда, я не верю в доброго бога - впрочем, как и в злого. Плевать ему с высокой колокольни на нас со всеми нашими бедами и радостями. Много физик-ядерщик печется о самочувствии и переживаниях какого-нибудь несчастного мезона, попавшего в коллайдер? Вот и мы для этого бога - мезоны... Потому я принципиально отказываюсь писать это слово из 3 букв с большой "б". Но мы с Вами, очевидно, совсем по-разному понимаем значение этого слова....

kssa: Оцелот пишет: Покажите мне человека, который умудрился приобрести могущество, сопоставимое с богом! Сие возможно только в результате ну ооооооочень удачной инарнации; но я не уверен, что хоть кому-то хоть раз довелось настолько удачно реинкарнировать. А при чем здесь реинкарнация? В рамках одной жизни доступны все необходимые средства. Зависит от воображения и силы воли Только традиционно эти две составляющие довольно сильно подавляются. Инерция... Архимед был умницей и говорил: дайте мне точку опоры, и я переверну Землю! А воображения не хватило, чтобы найти эту точку. Принесите ее, понимаешь ли, на блюдечке с золотой каемочкой! С другой стороны, зачем ему переворачивать Землю? Он и так совершил значительный переворот в сознании людей, а это помощней, чем камни ворочать. А что такое тогда сам бог? Что такое человек? Правда, я не верю в доброго бога - впрочем, как и в злого. И я не верю Добро и зло - субъективные понятия. А бога и Бога я различаю: первый - творец местного масштаба (от обычного гения до творца нашей галактики), второй - сила, которой принадлежит идея материализации чего бы то ни было. То есть первого можно отождествить с некой сущностью, выделить личные черты, а вторая совершенно безлична.

Дед Мороз: kssa пишет: А бога и Бога я различаю: первый - творец местного масштаба (от обычного гения до творца нашей галактики), второй - сила, которой принадлежит идея материализации чего бы то ни было. То есть первого можно отождествить с некой сущностью, выделить личные черты, а вторая совершенно безлична. А " творец нашей галактики " - не значит ли, что он материализовал задуманное? Размышляя над образом Бога, прихожу к выводу, что каждый видит его сквозь свою призму: Большой Жестокий Старик; сидящий на облаке добрый старичок в лысине и в очках; Вселенский разум; Главный компьютер... Для кого-то - Будда, Дао, Кришну, Далай - Лама, Христос, Саваоф , Перун, Зевс... А для кого-то это Ницше, Богданов, Ленин, Сталин, Булгаков или Ефремов... ( дополняем на своё усмотрение). А для кого-то его нет вообще. Но сам пришёл к выводу, не сразу, а года 3 назад, что есть. Постепенно, через такую ступень развития: если мы чего-то не понимаем, совсем не значит, что это не существует. И понял, что человек волен делать всё, но должен помнить о последствиях, как хороших, так и плохих, к которым приведут его действия ( убедился на себе).

kssa: Дед Мороз пишет: А " творец нашей галактики " - не значит ли, что он материализовал задуманное Материализовал, ага. Как Микеланджело материализовал статую Давида. Но сама идея материализации принадлежала не совсем ему. Микеланджело вырос в определенной культурной среде, поэтому воплотил библейского персонажа, а не северного оленя или шамана. Так и творец галактики имел свою "культурную" среду. А Бог среды не имел. Можно наделить образом бога - Ефремова, Пушкина, Диониса, Яхве, Будду, но наделить Бога образом не получится. Любой обладатель образа - всего лишь доверенное лицо. А для кого-то его нет вообще. Кстати, это наиболее близкий Богу образ

Оцелот: kssa пишет: В рамках одной жизни доступны все необходимые средства То есть Вы рассчитываете еще при этой жизни стать (почти) вровень с богом? Что ж, если доживу - пообщаюсь с настоящей БОГИНЕЙ!! kssa пишет: Что такое человек? Человек - повсеместно распространенный представитель фауны; тип хордовые, класс млекопитающие, отряд приматы, род люди, вид человек разумный kssa пишет: А бога и Бога я различаю: первый - творец местного масштаба (от обычного гения до творца нашей галактики), второй - сила, которой принадлежит идея материализации чего бы то ни было Для первого обозначения понятие получается слишком широкое. Ну да я уж понял, что мы очень по-разному трактуем сии слова.. Второе - мне вполне понятно

Дед Мороз: Оцелот пишет: Дед Мороз пишет:  цитата: В рамках одной жизни доступны все необходимые средства То есть Вы рассчитываете еще при этой жизни стать (почти) вровень с богом? Что ж, если доживу - пообщаюсь с настоящей БОГИНЕЙ!! Оцелот, прочтите, пожл, это ещё раз Я такого не говорил. kssa пишет:  цитата: А для кого-то его нет вообще. Кстати, это наиболее близкий Богу образ Имхо, если для кого-то Бога нет вообще, в большинстве случаев он сам мнит себя богом.

kssa: Оцелот пишет: То есть Вы рассчитываете еще при этой жизни стать (почти) вровень с богом? Что ж, если доживу - пообщаюсь с настоящей БОГИНЕЙ!! Вы-то свое определение не написали А так-то общайтесь, конечно, кто ж мешает А докуда доживать хотите? Человек - повсеместно распространенный представитель фауны; тип хордовые, класс млекопитающие, отряд приматы, род люди, вид человек разумный Короче, человек - это зверушка?

kssa: Дед Мороз пишет: Имхо, если для кого-то Бога нет вообще, в большинстве случаев он сам мнит себя богом. Отчего же не помнить? Главное грабли обходить стороной А если серьезно, то абстракция пустоты наиболее точно описывает Бога и отсутствие его образа.

Дед Мороз: kssa пишет: А если серьезно, то абстракция пустоты наиболее точно описывает Бога и отсутствие его образа. Сейчас меня забанят, но Вы приближаетесь к описанию Бога в иудейской и ветхозаветной религиях ( Десять заповедей; заповедь вторая ): 2. Да не будет у тебя иных богов, кроме Меня. Не делай себе изваяния и всякого изображения того, что на небе наверху, и того, что на земле внизу, и того, что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им.

Оцелот: Дед Мороз пишет: Оцелот, прочтите, пожл, это ещё раз Я такого не говорил Виноват!! Кнопку «Цитата» нажал не там ;( Конечно, это цитата kssa. Исправил.

Оцелот: kssa пишет: А докуда доживать хотите? Имелось в виду - до момента, когда Ваши возможности заметно приблизятся к возможностям бога ;))) Сколько, по Вашим прикидкам, осталось времени до этого момента? kssa пишет: Короче, человек - это зверушка? Ну да. Насколько я знаю, современная наука делит населяющие Землю живые существа на 3 царства: животные, растения и микроорганизмы. Если отнести человека не к "зверушкам" (животным) - то куда??

kssa: Оцелот пишет: Имелось в виду - до момента, когда Ваши возможности заметно приблизятся к возможностям бога ;))) Сколько, по Вашим прикидкам, осталось времени до этого момента? На мой субъективный взгляд этот момент в далеком-предалеком прошлом И в любой удобный момент будущего. И в настоящий момент возможности человека не отличаются от возможностей бога. Но подозреваю, что вы имеете в виду что-то конкретное. Что именно? Сколько времени осталось до того, как лично мне захочется создать новую галактику, и я осуществлю эту задумку? Если отвечу, что уже есть примерный план, осталось уточнить детали, и к концу года приступлю к осуществлению, то как вы проверите? Если скажу, что помню, как создавался наш мир - самое начало, то вы поверите? Кстати, вы понимаете, что постройка нового мира будет осуществлена не моими руками? Если вы умеете узнать, кто задумал и организовал убийство или терракт, кто стоит за движениями крупного капитала, то примерно сможете представить, кто создает миры, и что эта сущность действует, не афишируя свои действия для широкой публики. Вообще-то, вы так формулируете вопросы, что на них подойдет любой ответ. Подозреваю, что вам этот ответ не очень-то и нужен Поэтому мои ответы немного развлекательны, немного провокативны, содержат истину, но вы с этой истиной ничего не сможете сделать. Да и разве нужно? Оцелот пишет: Насколько я знаю, современная наука делит населяющие Землю живые существа на 3 царства: животные, растения и микроорганизмы Такое разделение преследует определенные цели. Оно условно. Для чего-то удобно, для чего-то - нет. Какую науку вы имели в виду? Химию, психологию, математику, квантовую физику? Ну так осталось продолжить ваш ряд дальше - вот и все. Закономерности есть, так что без проблем

Эуг Белл: Человек, безусловно, обладает скрытыми (резервными) возможностями, значительно превосходящими то, что обычно считают. У Оксаны, кстати, часть этих возможностей реализована (и, наверно, я еще не вусе знаю): телепатия, эмпатия, проскопия, воздействие на судьбу, генная память, видимо, вплоть до самых первых живых существ и т.д. Это не шутки и не провокация: я сам в этом не раз убеждался. Например, она передавала мне мысли, и я помню необычные ощущения, которые при этом испытывал. Назвать ее "богиней" было бы вполне в духе прежних веков, но она сама достаточно трезво смотрит на свои способности. Я бы сказал, - научно. Кстати, она собирается вести курс по обучению телепатии (эмпатии, наверно, потому что, имхо, передаются не сами мысли, а как бы сопровождающие их эмоции; но сами мысли легко расшифровываются).

Трак Тор: Эуг Белл пишет: но она сама достаточно трезво смотрит на свои способности. Я тоже. Трезво смотрю на её способности.

Трак Тор: kssa пишет: Короче, человек - это зверушка? Перечитывал сейчас тему "Музыка - о нас и бренном". Все великие рок группы - это самцы в великолепной боевой раскраске :) Вот клип голландского коллектива Ekseption 1969 года, обработка классической сюиты И.Баха "Air on the G String". Центральное лицо визуального ряда - невеста. А вокруг играют на музыкальных инструментах сами понимаете кто :). И автор музыки - самец (самки рода Хомо сапиенс в этом деле крайне редко наблюдаются, а в таком масштабе их вовсе нет) В животном мире тому масса примеров (кузнечики, жабы...): самцы привлекают самок музыкой. Возможно, у жаб есть свой Бах? В каждой шутке есть доля шутки:)

kssa: Трак Тор пишет: Я тоже. Трезво смотрю на её способности. Все великие рок группы - это самцы в великолепной боевой раскраске :) То есть мы здесь с вами сейчас как животные разговариваем? Просто усложняя путь к удовлетворению животных потребностей в пище и размножении... Мда...

Трак Тор: Нет, мы с вами разговариваем как люди. Усложнившие вышеуказанный путь до такой степени, что получился переход количества (усложнений) в качество (новые, отсутствующие у других животных). Альтернативная (одна из) т.з.: эти новые качества все и сразу дал нам Бог при сотворении первого человека.

kssa: Просто я считаю, что у человека цель не в том, чтобы выжить и размножиться. Человек уже достаточно модифицирован и для иных задач - творческих, а не приспособленческих. То есть человек способен пожертвовать комфортом не только ради выживания и инстинкта размножения, но и для преобразования себя и окружающего мира.

Оцелот: kssa пишет: Какую науку вы имели в виду? Химию, психологию, математику, квантовую физику? Ну так осталось продолжить ваш ряд дальше - вот и все. Закономерности есть, так что без проблем Зоологию, конечно :) Можно, если угодно, взять также философию А химия, психология, математика, квантовая физика и пр. не занимаются вопросом «Что такое человек?» Про продолжение ряда дальше - простите, не понял Вашу мысль. Какой ряд, куда продолжается?.. kssa пишет: То есть мы здесь с вами сейчас как животные разговариваем? Просто усложняя путь к удовлетворению животных потребностей в пище и размножении... Ошибаетесь, kssa! Вы чудовищно примитивизируете животных. У высших животных есть потребности отнюдь не только в пище и размножении!! Думать так про них - по сути это есть обычный человеческий снобизм, замешанный на невежестве неинформированности (многие ли люди дают себе труд задуматься о переживаниях братьях наших меньших и побольше узнать о них?) Простите, что я так резко - сие упрек не лично Вам одной, а вообще большинству людей, возомнивших себя богами. Похоже, вполне скоро природа напомнит этим «богам», кто они такие на самом деле... да только «боги» после такого напоминания уже никому об этом не расскажут - выйдет их время на планете Земля... kssa пишет: Человек уже достаточно модифицирован и для иных задач - творческих, а не приспособленческих. То есть человек способен пожертвовать комфортом не только ради выживания и инстинкта размножения, но и для преобразования себя и окружающего мира Да? И каков, по-Вашему, % людей, реально готовых пожертвовать комфортом ради ...? Хоть пол-промилле-то наберется из тех, кого лично знаете?



полная версия страницы