Форум » КУ-СТАНЦИЯ » И звери, и люди, и боги...и инопланетяне » Ответить

И звери, и люди, и боги...и инопланетяне

Оцелот: Отпочковалась от "Свободы воли" Имхо сравнение с поездкой в Караганду не очень близкое. Мне больше нравится аналогия бога с ребенком, играющим в навороченную железную дорогу )) Пока паровозик катит по тем путям, которые ребенка устраивают - тот не вмешивается. А когда не устраивает, тогда ребенок переводит нужную стрелку. Так и бог вмешивается, только если какие-то интересующие его процессы идут не так, как ему желаемо. Одна из "мистичеких" (теософких или квази-теософских) гипотез исчезновения динозавров - что они были уничтожены богом, потому что слишком медленно эволюционировали; бог решил расчистить место для более быстро эволюционирующих млекопитающих. Квази-теософская эта гипотеза в том случае, если вместо бога как некой личности берутся "слепые" «объективые законы природы, мироздания».

Ответов - 208, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

СтранникД: Андрей Козлович пишет: То есть, все фанаты Шерон Стоун в "Основном инстинкте", а их СОТНИ МИЛЛИОНОВ в мире, люди с искривлённой психикой? А что "Основной инстинкт" - фильм про вампиров? Это дешевый детективчик, даже с непроработанной логически детективной линией. А вы пытаетесь приписать ему какой-то глубокий "герметический" смысл.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: А Вы знаете истину о герметизме? Ну, вы блин даете! Писал об этом вам и не один раз!

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Но там у Вас об этом сказанно вскользь, что возникли некие существа всех уничтожающие. И, как я понял, это, пока, что-то среднее между человеком и обезьяной. Не возникли, а были созданы. Время действия - 40 тыс. лет до н.э. - на Земле появляются неожиданно. из ниоткуда кроманьонцы, уничтожая прежнее насаление Земли - неандертальцев и т.д... Вы что понимаете только написанное прямым текстом? Кроманьонцы - это мы с вами.

arjan: Эуг Белл пишет: Опять у нас жуткий оффтоп. Никогда не найдем потом, о чем когда-то говорили. Ну - сами виноваты, вы и искать, скорее всего, будете. :)Андрей Козлович, это прежде всего к Вам! Поэтому, пока не наведу порядок в теме (перенесу оффтоп и т.п.) - придется ее временно закрыть. Пока же можете продолжить в разделах Лицом к Солнцу и Козловича, но постарайтесь не оффтопить и там

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Так и что Вы предлагаете? А я ничего не предлагаю - я констатирую. А единственный выход, придуманной самой природой и применявшийся ей уже не один раз за историю развития человека на Земле, описан у меня в "Зуб Кобры", в истории Мирового Воссоединения... Это печально и трагично, но от этого никуда не уйти.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: А что "Основной инстинкт" - фильм про вампиров? Это дешевый детективчик, даже с непроработанной логически детективной линией. А вы пытаетесь приписать ему какой-то глубокий "герметический" смысл. Напрасно Вы считаете себя умнее Верховена, он хорошо знает предмет. "Основной инстинкт" фильм о некрофилии, о том, что Фрейд ошибочно назвал Танатосом, хотя этот термин имеет право на существование, именно поэтому "Основной инстинкт". СтранникД пишет: Ну, вы блин даете! Писал об этом вам и не один раз! Ну так повторите ещё раз такому невнимательному. СтранникД пишет: Не возникли, а были созданы. Время действия - 40 тыс. лет до н.э. - на Земле появляются неожиданно. из ниоткуда кроманьонцы, уничтожая прежнее насаление Земли - неандертальцев и т.д... Вы что понимаете только написанное прямым текстом? Кроманьонцы - это мы с вами. Поэтому я и задал вопрос: Мы что, все манкурты? Конец переноса

Оцелот: КУЭ Конкурентная Универсал-Эволюция Название «Конкурентная универсал-эволюция» предлагается мною как более универсальное, нежели социал-дарвинизм (социальный дарвинизм), который лежит в основе сих взглядов. Как известно, социал-дарвинизм распространяет закономерности естественного отбора и борьбы за выживание в природе, по Дарвину, на отношения в человеческом обществе. Однако такой способ рассмотрения действительности имеет право на самое широкое применение – в каждом случае, когда происходит конкурентное столкновение кого (или даже чего) угодно за любой ресурс. Считать победителя более «достойным» владеть ресурсом, за который шел спор – логично, но надо помнить о том, что здесь понятие «достойный» лежит не в области морали, а в области эволюции: дальнейшая ее ветка, до следующего спора будет продолжена от победителя; по крайней мере, он получает на то бóльшие шансы. Спорящими сторонами могут быть даже не обязательно живые существа или их симбиозы! Простейший пример НЕживой конкуренции – фирмы, поставляющие однотипные товары. Или разные варианты технического решения какой-либо технической проблемы, когда выбирается один из нескольких предлагаемых проектов. В любом случае надлежит четко определять параметры: конфликтующие конкурирующие стороны, предмет конкуренции и т.д. – иначе не избежать путаницы. Повседневное понимание сей теории сплошь и рядом оказывается примитивным, ярким художественным выражением чего служит тезис (девиз) «Прав тот, у кого клыки длиннее». При этом не учитываются два момента: 1) коллективистский и 2) долгосрочной перспективы. В 1-м случае «по умолчанию» подразумевается как бы борьба всех против всех (совсем уж теоретически – один на один, но уж слишком идеалистично получается). И упускается из виду «суммарная» длина клыков, когда борющиеся за ресурс образуют союзы. Таковыми являются сообщества стайных, или стадных – словом, коллективных животных в природе; коалиции государств, партий и т.д. в политике; совмещение технических решений (разумеется, стыкующихся между собой) в технике. В общем, по ситуации. В первом приближении можно смело предположить, что чем прочней союз, чем в большей степени он представляет из себя единое целое – тем больше побед его ждет в конфликтных ситуациях и тем дольше продлится его эволюционная ветка. Однако всякий раз, чтобы убедиться, что так оно и есть – надо детально анализировать конкретную ситуацию, учитывая все детали вплоть до мелочей. Во 2-м случае забывают о такой вещи, как создание запаса (образно говоря, запаса «длины клыков»). Временно можно даже уступить конкурентам в борьбе за ресурсы, чтобы накопить силы для последующего реванша – с превышением выигрыша над минувшими потерями. Примеры и здесь привести нетрудно, но все равно рассмотрения в общем виде недостаточно, опять же «черт таится в мелочах». Чтобы использовать идею КУЭ для анализа происходящего, прогнозов на будущее и планирования деятельности, в каждом случае изначально надо правильно определить конкурирующие объекты. С этим бывает непросто. Например, в политике таковыми могут рассматриваться разные партии – но также ими могут оказаться фракции одной партии, при этом конкуренция между ними всяко ослабляет партию как целое и понижает ее шансы в борьбе с другими. Напрашивается важный вывод: конкурентоспособность любой системы будет тем выше, чем успешнее эта система гасит конкуренцию частей внутри себя (если она на это способна). Какое у вас будет самочувствие и работоспособность, если органы вашего тела вдруг надумают потягаться друг с другом за ресурсы организма!?.. Сей вывод, между прочим, наводит на интересные размышления (в той же политике) о построении систем, при котором нимало не озабочиваются определением «что является этой системой?» Например, национально ориентированная – пусть в хорошем смысле – организация, декларирующая своей целью ликвидацию забитого положения русских. Что, подразумевается, что все русские являются «материалом», из коего она состоит? Но ведь, во-первых, среди русских есть люди разных взглядов, кто-то и рьяно «толерастен».. Во-вторых, таковых организаций явно не одна, и они конкурируют за людские (а также, возможно, финансовые) ресурсы. Но про конкуренцию между ними обычно никто не говорит, заявляется оппозиционность компрадорскому правительству и т.п. Какую же систему рассматривать? как планировать деятельность, оценивать ее успешность? Или подобные вопросы не интересуют лидеров?.. Не менее показательный пример – сообщества другого толка, например, анархисты, сторонники построения будущего в ключе произведений Ивана Ефремова и близкие им по взглядам. Здесь, пожалуй, еще интереснее: главными ценностями декларируется свобода, всемерное развитие личности; и это при том, что призывается создавать общество для борьбы за воплощение своих идеалов. Сами призывающие в упор не видят вопиющего противоречия: максимальная свобода личности – это заведомый крест на успешности системы, см. вывод, сделанный выше. Стоит ли удивляться, что «воз и ныне там»? А сторонники жалуются друг другу и не могут взять в толк: почему людям, которые явно хотят одного (мелкие вариации не принципиальны, посему не в счет), ну никак не договориться о совместных действиях? Между тем как ответ, казалось бы, лежит на поверхности: потому и не перейти к действиям, что свобода личности разносит систему еще до ее образования! Хаотичное «броуновское движение» «строительного материала» системы, коим являются люди, просто не дает ей сложиться. Народная пословица характеризует такое состояние дел нелицеприятно: кто в лес, кто по дрова… (Вообразите: будь столько свободы у воинов Чингисхана, как у нас сейчас – далеко прошло бы его войско? Да оно вообще никогда бы и не было создано! Равно, как если органы человека вдруг провозгласят главной ценностью свободу (друг от друга:) – далеко уйдет несчастный? Никуда не уйдет, помрет сразу… Этим примером автор отнюдь не стремится поставить крест на идеях анархизма, ноосферы и им подобных. Но сторонники сих идей, коли действительно хотят когда-нибудь перейти от слов к делу, должны отдавать себе отчет в наличии указанных проблем – как и в том, что для их решения неизбежно приходится чем-то жертвовать. Опять же народная пословица: не выйдет и на елку влезть, и смолой не измазаться. Определяемые цели должны быть перво-наперво непротиворечивы. ______________________________________________________________ Всецело сознаю, что все здесь изложенное 100%-но относится и ко мне самому!

roger: Остроумно подмечено! Браво! Однако, по существу, противоречие мнимое, отражающее недиалектическое, одномерное мышление. Максимальная свобода личности - отнюдь не абсолютная ее свобода. Максимум подразумевает наибольшее из ВОЗМОЖНОГО... Не говоря уж о том, что те же анархисты и прочие аналогичные движения всегда мудро относили максимальную свободу на светлое будущее На практике же они вполне способны были к организации совместных действий, созданию структур и т.п. - успешных или нет, это уж другой вопрос. Произведения Ефремова тут вообще не к месту помянуты, т.к. ИАЕ вообще-то не был сторонником максимальной свободы и разнообразия. У него там в ЧБ и ТА немало говорится в неодобрительноим ключе про древние времена, когда люди высказывали миллионы разных точек зрения, вели бесконечные споры, а писатели писали кто во что горазд, жонглируя словами Так что причину следует искать отнюдь не в зловредной свободе личности, а в элементарном отсутствии желания что-либо предпринимать...Психология в основе... Товарищи же, берущие за образец армию Чингиз-хана, видимо, ошиблись адресом...Не худо бы им также отыскать, что осталось от Чингизовой державы и от гордого монгольского народа... Что касается "идеи КУЭ" то, как я понимаю ее ключевые положения сводятся к тому, что "все не так просто" и "в каждом отдельном случае надо детально анализировать все детали, вплоть до мелочей (я б сказал - вплоть до микродеталей!) Думается, этого вполне достаточно, чтобы оставить эту почтенную идею с миром...

Оцелот: roger пишет: они вполне способны были к организации совместных действий, созданию структур и т.п. - успешных или нет, это уж другой вопрос (жирным выделено мною) То есть, как у Жванецкого: «Цель ничто, движение все»? ))) А я-то грешным делом думал, что люди все ж хотели успеха!.. roger пишет: ИАЕ вообще-то не был сторонником максимальной свободы и разнообразия. У него там в ЧБ и ТА немало говорится в неодобрительноим ключе про древние времена, когда люди высказывали миллионы разных точек зрения, вели бесконечные споры, а писатели писали кто во что горазд, жонглируя словами Значит, все-таки моя точка зрения где-то пересекается с мнением ИАЕ ;) ОК, значит, я не ошибся "адресом" публикации «КУЭ» roger пишет: Товарищи же, берущие за образец армию Чингиз-хана Покамест не встретил здесь ни одного такого товарища, кто предлагал бы армию Чингиз-хана за образец. Видно, некоторые товарищи путают, не могут отличить - что сказано для чисто образного сравнения, а что предлагается В каких-то постах я к слову поминал Гитлера и Пол-Пота, так вот, на всякий случай уточняю: я НЕ предлагаю брать их за образец! roger пишет: ее ключевые положения сводятся к... Это классика! ;))) Каждый находит для себя то, что сочтет ключевым. этого вполне достаточно, чтобы оставить эту почтенную идею с миром... Ну оставь... кто ж неволит?

Оцелот: В продолжение «КУЭ» Ракета Гаусса Название нуждается в пояснении. Почему «ракета», станет ясно по ходу дела; предварительно лишь скажу: отталкивается оно от научно-обиходного выражения «колокол Гаусса» – так ученые называют гауссовское, оно же нормальное распределение. Это такая зависимость какого-то параметра (Y) от другого параметра (X), которое соответствует графику: Как мы видим, здесь Y с ростом X начинает расти – быстрее или медленнее; когда X становится = X0, Y принимает максимальное значение и с дальнейшим ростом X обратно уменьшается. График оказывается симметричным относительно вертикальной оси, проходящей через его вершину (и через X0), в некоторых случаях он действительно напоминает форму колокола. Потому его иногда и называют «колокол Гаусса». К чему зашел о нем разговор? В данном случае речь идет о сообществах людей (микро- и мини-социумах) и о людях, из которых они состоят. Если сообщество хочет быть устойчивым и сохраняться длительное время, оно должно заботиться о пригодности «строительного материала», то есть людей, из которых состоит. А у каждого человека – свои «параметры» – психики, характера. Например, одно из интереснейших свойств (проявляющееся у людей не в одиночку, а в коллективах, особенно у больших количеств людей) великий русский историк Лев Николаевич Гумилев назвал пассионарностью. Не буду здесь обсуждать это свойство, перейду уже к «колоколу» и «ракете». Социум со слишком низкой пассионарностью обречен на загнивание. Оно и понятно: люди, желающие делать как можно меньше (чего бы то ни было) явят собой олицетворение пословицы «под лежачий камень вода не течет». Социум, где слишком много таких людей, будет неуклонно деградировать – по принципу «кто не идет вперед, тот на поверку идет назад; стоячего положения нет». Однако и изобилие в обществе людей с очень высокой пассионарностью не даст социуму устойчиво жить и развиваться: бьющая через край энергия людей сплошь и рядом толкает их на необдуманные, даже необузданные поступки, приносящие уже вред; опять же распад и гибель. Какой напрашивается вывод? Лично мне приходит на ум только одно: чтобы устойчиво существовать и развиваться, обществу надо держаться в пределах некоего оптимального уровня пассионарности, для чего оно должно выработать механизм ее регулирования. А именно, избавляться как от слишком не-пассионарных (инертных, пассивных) своих членов, так и от чрезмерно пассионарных («психов», по-простому). Жестоко? Да. «Мир жесток – значит, и бог жесток». Рад буду узнать про более гуманный способ, если таковой существует; только желаемое за действительное не выдавайте! Слишком многие этим выдаванием болеют… Вот теперь про название. Посмотрите на следующий график. На нем параметр X обозначает величину пассионарности людей; Y – степень пригодности. Слишком вялые, ленивые индивидуумы (X до первой красной вертикальной черты) оказываются относительно оси Y ниже черты пригодности (горизонтальный малиновый пунктир), от них вынужденно приходится избавляться. Так же приходится избавляться и от слишком взрывных, необузданных деятелей (X после второй красной вертикальной линии): они ушли под малиновый пунктир с другой стороны графика. «Избавляться», разумеется, не означает всенепременное физическое уничтожение, как у средневековой инквизиции или в нацистской Германии – тем, кто не подходит, просто может быть предложено поискать личного счастья вне данного социума… Остаются люди с пассионарностью не слишком высокой и не слишком низкой – X между алыми вертикалями. И в то время как первый график напоминает колокол, то этот второй – если откинуть серые боковины по сторонам от вертикалей – отдаленно напоминает ракету… (особенно если закрасить пространство под линией графика)

Алексей Ильинов: Оцелот пишет: Не менее показательный пример – сообщества другого толка, например, анархисты, сторонники построения будущего в ключе произведений Ивана Ефремова и близкие им по взглядам. Ссылка на сообщество «Нооген», что интересно, стоит на сайте анархистов из «Автономного Действия». На том же сайте размещены и два текста Андрея Константинова. А его статья «Анти-Дугин», если не ошибаюсь, когда-то была опубликована в солидном анархистском журнале «Наперекор». Да, Ефремов был сторонником не только Аристона-Меры, но и железной самодисциплины. Типичный пример анархической вседозволенности — это распоясавшиеся «кжи» на Тормансе. Ефремовский анархизм, если угодно, «аристократический», «сверхчеловеческий», но уж никак не охлократический. И, тем не менее, не нужно забывать о том, что Ефремов писал свои книги в ту пору, когда ещё существовал СССР — то есть наглядный пример коммунистического эксперимента. Он просто предлагал подкорректировать его, усовершенствовать, очеловечить. Однако эксперимент потерпел, в конце концов, сокрушительное поражение. И ныне левая идея пребывает в весьма неприглядном положении. Ребятушки, я прекрасно понимаю, что все мы хотим чего-то «эдакого». Но, тем не менее, нужно начинать хотя бы с того, что Хаким Бей, выдающийся анарх-мыслитель современности, называл Temporary Autonomous Zone – Временные Автономные Зоны. То есть создавать своего рода общины-лаборатории для разработки и последующего тестирования тех или иных наработок. Увы, но нужно признать, что «наверх» никого из нас «не пустят». А потому выход только один — какие-то низовые инициативы. Пусть даже на ролевом уровне. Или на уровне проникновения в какие-то иные структуры. Наподобие той же «Красной Заставы», создатели которой некогда вступили в КПРФ. А вот насчёт Империи Чингисхана Вы, скажем так, немного не правы. Как раз её история весьма вдохновляла евразийцев (например сына создателя теории ноосферы Владимира Вернадского - Георгия, выдающегося историка). Империя Чингисхана — это наглядный пример «тотальной мобилизации», когда из разрозненных племён возникла сокрушительная мощь, сплочённая железной дисциплиной и кодексом — Ясой. Империя Чингисхана — Золотая Орда - как раз пошатнулась только после смерти его сына — Батыя. А окончательно её развалила, что немаловажно, «тоталитарная религия пустыни» - Ислам. Анархизм ведь тоже можно трактовать по разному. Как «вседозволенность» её трактует, преимущественно, охлос, как «а-кратию» (то есть независимость от властной вертикали) — более «продвинутые» люди. Если же говорить о «ноосферной анархии» в контексте ИАЕ, то она прослеживается лишь в двух его последних романах - «Час Быка» и «Таис Афинская». Ранее Ефремов описывал, всё-таки, общество тотальной мобилизации, которое, тем не менее, сбалансировано. Ныне же обращение к анархическим идеям происходит по вполне понятным причинам — крушение коммунистического мифа и всё более и более нарастающие темпы глобализации со знаком «минус». Как действовать в условиях, когда торжествует Сообщество Тени (по терминологии Калашникова)? Советского Возрождения в ближайшие годы как-то совсем не предвидится.

Spawn: Алексей Ильинов пишет: Ныне же обращение к анархическим идеям происходит по вполне понятным причинам — крушение коммунистического мифа и всё более и более нарастающие темпы глобализации со знаком «минус». Как действовать в условиях, когда торжествует Сообщество Тени (по терминологии Калашникова)? Советского Возрождения в ближайшие годы как-то совсем не предвидится. если под анархическими идеями вы понимаете нечто в духе приведенного вами в другой теме манифеста - про то что индивидуумы предоставленные сами себе проявляют лучшие качества итд - то это просто несерьезно. ну и крах красной идеи неочевиден, даже если забыть что коммунизма то и не было, ссср был госкапитализм. так что не торопитесь хоронить. уже устал про буржуазные революции напоминать - там поначалу перегибы похлеще были, и откаты к абсолютимзу, но ничего, разобрались, научились. хотя с тем уровнем понимания ошибок как сейчас, хорошо это тоже не кончится.

Оцелот: Алексей Ильинов пишет - Пост N: 703 Хорошо написано! своего рода общины-лаборатории для разработки и последующего тестирования тех или иных наработок Вообще превосходно! Уже не первый раз, когда кто-то формулирует мою* идею, лаконично и четко, куда лучше меня))) Спасибо! Алексей Ильинов пишет: Ефремов был сторонником не только Аристона-Меры, но и железной самодисциплины - так ведь мое напоминание о противоречии между свободой личности - и вредностью свободы частей системы для системы в целом отнюдь не является критикой творчества ИАЕ. Адресовано оно его сторонникам, онюдь не исключая меня самого! Чингисхана и его империю привел чисто как художественный пример вышесказанного - так же как пример с обретением свободы органами человеческого тела, с летальным исходом для оного))) ________________________________________________________ * Мою - не в смысле авторства, а в смысле, к которой я хочу привлечь внимание...

Алексей Ильинов: Spawn пишет: если под анархическими идеями вы понимаете нечто в духе приведенного вами в другой теме манифеста Ох уж и украинские анархисты. Текст ведь более чем спорный. Просто меня, скажем так, «зацепило», что это «конституция анархизма», где предпринята попытка сформулировать кое-какие положения, так или иначе касающиеся социума и личности. Разумеется, что «свобода ради свободы» - это, в общем то, глупость, тупик. В ефремовском контексте показаны подобные вот «альтернативы» - Остров Забвения и бунтующие «кжи». На Острове Забвения — сущий рай, идиллия, где можно погрузиться в первобытную стихию и сполна познать все её «плюсы» и «минусы». Бунт «кжи» - это феральная стихия (feral – звериный), высвобождение «животного» и утрата «человеческого». Анархизм в моём понимании — это своего рода Прямой Луч, протянутый из изначального Архе в Мультивселенскую Ноосферу. Это бесконечное познание и совершенствование личности, которая, тем не менее, никоим образом не изолирована/самоизолирована от Общины. Если речь идёт о Бунте, то о бунте против «властной машины», которая насильно опошляет и омертвляет всё живое. Но это не значит, что бунт бесконечен.

Spawn: Алексей Ильинов пишет: Анархизм в моём понимании — это своего рода Прямой Луч, протянутый из изначального Архе в Мультивселенскую Ноосферу. Это бесконечное познание и совершенствование личности, которая, тем не менее, никоим образом не изолирована/самоизолирована от Общины. по моему развитие личности ортогонально государству. государство может этому способствовать, а может и подавлять. анархизм это же именно протест против государственности. так что извините что не угадал сразу какой смысл вы вкладываете в слово анархизм) в целом думаю ваши стремления разделяют многие на этом форуме) но я думаю что анархизм тут приплетать точно не стоит. все беды от ярлыков.

Андрей Козлович: Толковый фильм о том, как очарование вампирской религии проникает в душу человека, причём, более, чем незаурядного человека - который сделал за индусов ту работу, которую они должны были делать сами, порабощает его, и приводит к искреннему убеждению, что прекраснее этой религии нет ничего на свете. Фильм известен в интернете под тремя названиями: "Гнев богини", "Обманщики", "Душители". Он о религии тхагов, Ефремов их тоже не раз вспоминал, называл "туги". http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2278790 Вспомним Андрея: Люди смертные боги, боги бессмертные люди, а вампиры - они повсюду, не расслабляйтесь

Алексей Л.: Познавательный пост из "Наше житиЕ" В иудаизме вообще нет понятия о загробном благоденствии или наказании. Там все идут в "шеол" (откуда совр. англ. hell) - царство теней, бессмысленного времяпрепровождения. Награды и наказания - при жизни, то есть кто богатый, тот и праведник! У греков было гораздо лучше - почти все идут в страну теней без воспоминаний, и лишь единицам - муки, как Сизифу (съел своих детей), или блаженство на Елисейских полях для героев. Христианство - гигантский шаг назад. Сизиф камень в гору катал, а своих детей съел Уран

Оцелот: Смотря в чем. Если рассматривать религию по-марксистски - как средство для эксплуатации народных масс (в этом я с Марксом согласен), то это как раз большой шаг вперед. В том смысле, что с точки зрения властей христианство гораздо удобнее в качестве такового средства, чем язычество ;( Не случайно ведь буддизм оказался невостребован властями! Попы, ксендзы, пасторы, муллы, раввины не властны над реинкарнациями, поэтому буддизм трудно приспособить для запудривания мозгов простому люду в нужном для правителей направлении Конец переноса

kssa: Оцелот пишет: Так и бог вмешивается, только если какие-то интересующие его процессы идут не так, как ему желаемо. Не могу принять утверждение в этой форме. Никаких процессов вне Бога (законов мироздания, природы, мира) не идет. Мир катится по рельсам вместе с Богом, едущим в Караганду Игра, конечно, происходит, но игрушка не снаружи. Бог (природа и т.п.) "вмешивается" всегда, а без вмешательства действующего действие не происходит. То есть вне мироздания нет законов этого мироздания, вне природы нет существования. Здесь можно провести аналогию с человеческим организмом. Каждая клетка играет на своем поле, соответственно законам природы, точно так же, как животные, растения, люди, действуют в рамках своих возможностей и в интересах Бога, как клетки действуют в интересах человеческого организма. Когда с организмом что-то происходит - приятное или неприятное, когда умирают одни клетки, рождаются другие, активно действуют или пассивно ждут сигнала к действию, то все это непосредственно ощущается человеком, причем гораздо сильнее, чем ощущает каждая отдельная клетка свою участь. Когда случается раковая опухоль, то с клетками происходят закономерные процессы, самые обыкновенные, но человек при этом загибается от боли. А когда с организмом происходят гормональные бури влюбленности - обыкновенные химические процессы, то человек просто летает в эйфории. Вмешивается ли человек в процессы своих болезней и влюбленностей? Он не может не вмешиваться, хоть иногда и не очень понимает, каков будет результат бездействия или вмешательства в происходящее с ним.

Оцелот: Параллель с человеком и его клетками интересная! Однако, насколько правильно сопоставление возможностей человека и бога? В аналогии с ребенком, играющим в железную дорогу, возможности просто не рассматривались; у Вас же бог получается какой-то немощный.. не способен толком разобраться, в какие процессы надо и как именно вмешиваться. Впрочем, кто знает? - не исключено, что Вы правы, и бог этот действительно убогий и ущербный ;] kssa пишет: Никаких процессов вне Бога (законов мироздания, природы, мира) не идет Как знать! Есть и такой вариант - рассматривать бога как одну из "составляющих частей" мироздания. Но даже в этом случае его роль может быть гораздо большей, чем прочих частей: так водитель едущего по трассе автобуса является частью всего целого - наряду с пассажирами и самим автобусом, в то же время его роль в процессе езды несравнима с ролью пассажиров (не даром за безопасность отвечает он и только он). Сие скорей аллегория, а не аналогия... Но есть и другой вариант рассмотрения: бог - не часть мироздания, а что-то внешнее по отношению к нему. Ну или частично внешнее ("компромиссный" вариант) kssa пишет: животные, растения, люди, действуют в рамках своих возможностей и в интересах Бога (Простите за грубый пример) если Вас попытается изнасиловать мужчина, который Вам омерзителен, а Вы, разумеется, будете сопротивляться изо всех сил и всеми возможными подручными средствами - кто из вас двоих в сей момент действует в интересах бога!!? Или вы оба, не подозревая о том, действуете в его интересах - ему на потеху, как бык с тореадором на корриде на потеху тупой толпы!?



полная версия страницы