Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.
Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).
Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Ну, считалось так. "Законы" диалектики (поляризация, переход из одной формы бытия в другую скачками, спираль - это я даю современную формулировку) проявляются а)в природе, б)в познании. Первое - объективная дилектика, второе - субъективная. Гм. Вроде специальный ВУЗ закончил, и специально пытался разобраться к тому же, а представление получилось несколько другое. Есть диалектический материализм и исторический материализм, это не мировоззрения, как прямо писалось о диамате в некоторых "научных" работах. Мировоззрение одно - марксизм, таким образом диалектический материализм - это марксизм применяющий диалектический метод для познания природы, исторический материализм - марксизм применяющий диалектический метод для познания общества. О субъективной диалектике вообще слышу первый раз, равно как и том, что марксизм пытался изучать индивидуальное сознание применяя диалектический метод. Буду благодарен за источники, желательно имеющиеся в сети.
Аристон: зашел глянуть - воз и ныне там Мозг - это природа и вселенная, но вселенная не одного лишь текущего момента, а всей ее миллионолетней истории, и опыт мозга отражает не только необъятную ширину, но и изменчивость природных процессов. Отсюда и диалектическая логика - выражение сущности этого мозга... ("Лезвие...") И что прямо следует из цитаты: диалектическая логика выражение миллионолетей истории вселенной и природы. вот вам и субьектинвая и обьективная диалектика :) оставьте мельницы, ищите реальных врагоы......
Андрей Козлович: Я об источниках говорю, первоисточниках, в которых марксизм пытается изучать психику используя диалектический метод. Если можете дать на них ссылку, буду благодарен, а то, что мозг продукт эволюции, так, согласитесь, это не откровение.
Эуг Белл: "Аристону": прошу все-таки оставить у себя дома Ваш снобистский тон; призываю уважать присутствующих, тем более всех присутствующих. Мы не на "Ноогене" и не на КЗ, где властвует дух "пролетарского хамства", чем люди зело гордятся. Андрею. Первоисточник - "философские тетради" В.И.Ленина. Но и там это дано все-таки в неразвернутом виде. Настоящий первоисточник - Гегель. У него есть ТРИ ФАЗЫ: субъективный дух (развитие отдельного человека), объективный дух (природа) и всеобщий дух (познание). Как бы - так, если я чего не перепутал. По-моему, субъективный дух все-таки идет вторым... В общем - надо уточнять. У каждого из трех "духов" есть своя диалектика. Ленин не различает субъективный дух и всеобщий дух, поэтому остается две диалектики. Отчасти субъективный дух можно сопоставить с диалектическим методом... Так мне помнится - я еще буду уточнять.
arjan: А на упомянутый Нооген пришел некто Брег и продолжил небезинтересный разговор о диалектике - упомянув в нем Аленку и даже меня (чуть ниже): http://noogen.borda.ru/?1-3-0-00000082-000-40-0#048 А я ему дал ссылку на потрясающий разговор Андрея с КЗ-шниками о СПЛ, что читаю с редким наслаждением Приятно удивил молодой биолог Дмитрий (очень похожий на хиппозных друзей моего старшего сына) - экая молодежь идет нам на смену
Андрей Козлович: Интересно. К стыду своему должен признать до сих пор не прочёл ни одного труда Гегеля, только "советскую критику", буду благодарен Евгений за ссылки где можно найти его работы. Ариан, попробую таки почитать Нооген, я инногда туда захожу, но без удовольствия.
Трак Тор: Имир Торвен пишет: Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета Иван Антонович! А у Вас есть собственный свободный и оригинальный взгляд на творчество Ивана Антоновича Ефремова?
Эуг Белл: Я нарушал каноны сознательно, пытаясь построить произведение нового типа. Огромный интерес читателей показал, что, вероятно, этих произведений должно появляться больше. Однако со времени моей смерти не появилось ни одного. Поэтому само мое творчество в высшей степени оригинально. Вы удовлетворены ответом?
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Я не уверен, что в условиях биполярной системы должен обезательно работать Закон взаимоперехода количественных и качественных изменений. Более того, он мне вообще кажется белибердой, и это только раз, как говорится. Без этой "белиберды" невозможен ноосферный способ производства, как Вы его называете, так как он является качественным изменением предыдущих. Теория инфернальности и Ваше учение являются исторической закономерностью, как результат накопления страдания, также иллюстрируя упомянутый закон. Андрей Козлович пишет: По закону единства и борьбы противположностей, ещё интереснее. Закон Стрелы Аримана предпологает, что категория достигнув высшего уровня развития преходит в свою противоположность, а не вечно борится с ней. Почему Вы решили, что она переходит? А куда девается другая противоположность? А Законом отрицания отрицания вообще "балдёж". У нас, помню был отличный преподаватель, по Марксистско-ленинской философии - полковник Маров, и однажды он нам привёл пример действия Закона отрицания отрицания. "Как вы помните в условиях первобытно-общинного общества собственность на средства производства была общественной или общинной, в условиях эксплуататорских формаций она стала частной, а в условиях коммунистической формации опять стала общественной. Вот так работает Закон отрицания отрицания". Тогда я спросил. - Но, простите, тогда получается, что на следующем диалектическом витке она опять станет частной, или что, законы материалистической диалектики перстают работать в условиях коммунизма? Наступила грандиозная "немая сцена". И на этот вопрос мне так и не смог ответить ни один "научный коммунист" по сей день. Весёлая история :) Но закон отрицания отрицания не означает вечного повторения. Он подразумевает только возникновение очертаний старых противоречий на следующем уровне развития, на следующем витке спирали. Я задавался подобным вопросом. Закон отрицания отрицания непосредственно связан с диалектической триадой. Тезис отрицаем антитезисом, который в свою очередь отрицаем синтезом. Последний не только изменяет первые два, но и сохраняет некоторые их черты. Научный коммунизм заимствует общественную собственность на средства производства у первобытной формации, но также из классового антагонизма он заимствует способность к культурно-научному прогрессу. Что же будет после коммунизма - сложный вопрос, и мне он интересен не меньше, чем Вам. Поэтому предлагаю открыть новую тему, посвящённую ему. Попробуем заглянуть дальше Маркса.
Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Без этой "белиберды" невозможен ноосферный способ производства, как Вы его называете, так как он является качественным изменением предыдущих. Теория инфернальности и Ваше учение являются исторической закономерностью, как результат накопления страдания, также иллюстрируя упомянутый закон. Нет. Выход на самый целесообразный путь развития возможный в наших условиях это не переход в новое качество. Это примерно тоже самое, как если бы Вы сказали, что заблужившись в лесу, долго проплутав Вы вышли, наконец, на правильную дорогу. Разве можно сказать, что возвращение на правильную дорогу это переход в новое качество? Ribelanto пишет: Почему Вы решили, что она переходит? А куда девается другая противоположность? Это не я решил, а Ефремов: "когда вслед за общим ослаблением людей все чаще стали встречаться болезни испорченной наследственности, лишь немногие передовые умы смогли распознать в этом Стрелу Аримана. Величайшее благодеяние — уничтожение детской смертности — обернулось бедствием, наградив множеством психически неполноценных, полных кретинов или физически дефективных от рождения людей". И как видите никуда не делась - уничтожение детской смертности осталось уничтожением детской смертности, но перестало быть благом. Для решения этой проблемы в обществе Ефремова и пришлось ввести эвтаназию. Ribelanto пишет: Что же будет после коммунизма - сложный вопрос, и мне он интересен не меньше, чем Вам. Поэтому предлагаю открыть новую тему, посвящённую ему. Попробуем заглянуть дальше Маркса. По Марксу ничего не будет - его учение венец творения. Я утверждаю, что штука в том, что и коммунизма теперь не будет. Проехали, он исторически не состоялся. Теперь нужно вылазить из исторического тупика в который загнали нас номеклатурные способы производства, прежде всего, в СССР и Китае, и выходить на правильную дорогу, к Ноосферному обществу.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Разве можно сказать, что возвращение на правильную дорогу это переход в новое качество? В определённом смысле - да. Но пример не совсем удачный. Само происхождение ноосферного общества представляет собой результат нарастания определённых противоречий, таким образом являясь диалектически закономерным. В данном случае имеется в виду, что эти противоречия не могут накапливаться бесконечно без перехода в новое качество, их разрешающее. А уж то, что переход к ноосферному способу производства есть выход на правильную дорогу, так это просто красивая метафора, не более. Андрей Козлович пишет: И как видите никуда не делась - уничтожение детской смертности осталось уничтожением детской смертности, но перестало быть благом. Тем не менее борьба противоположностей продолжается, ведь от такого перехода они не примиряются. Андрей Козлович пишет: По Марксу ничего не будет - его учение венец творения. Можно предположить, что наступление коммунизма - конец экономического фактора, но само общество не будет оставаться неизменным. Андрей Козлович пишет: утверждаю, что штука в том, что и коммунизма теперь не будет. Проехали, он исторически не состоялся. Как же Вы можете это утвержать, если при ноосферном способе производства средства производства принадлежат обществу, а это в любом случае - коммунизм. Вы просто изменили название формации, но не отменили её. Номенклатурный способ производства, как в СССР, когда средства производства принадлежат государству, это как бы противоположность коммунизма - экономический этатизм. В своё время следовало опасаться того, что этатизм может стать ещё одной антагонистической формацией. Такая возможность описана у Оруэлла в "1984". Но вроде бы "пронесло". Теперь ещё кое-какие мысли пришли в голову. Прежде всего, в нашу терминологию вкралась ошибка. Мы всё время пишем "биполярность", но bis (дважды) это на латыни. Так как у нас уже есть "монополярность", то и дальше целесообразнее продолжить ряд на греческом, т.е. "диполярность". Потом, мне кажется Вы не правы в том, что касается информационно-энергетического дуализма мироздания. Книга - тоже информация, но она не может размышлять сама по себе. Для процесса мышления необходима энергия. А у Вас получается, что бог-демиург представляет собой чистую информацию.
Трак Тор: Андрей Козлович пишет: Ефремов: "когда вслед за общим ослаблением людей все чаще стали встречаться болезни испорченной наследственности, лишь немногие передовые умы смогли распознать в этом Стрелу Аримана. Величайшее благодеяние — уничтожение детской смертности — обернулось бедствием, наградив множеством психически неполноценных, полных кретинов или физически дефективных от рождения людей". Никто ещё вразумительно не ответил, что такое конкретно СА. Приводят только противоречивые цитаты из ИАЕ. Андрей, в данном случае эти слова говорят влиянии на ИАЕ его учителя - Уэллса. Тот увлекался евгеникой и любил рассуждать об уничтожении всяких "кретинов". Без всякой "стрелы". Форум безнадежно заражен бациллой офтопа. Путь к собственному взгляду (см. имя темы) - дисциплинировать мышление, не отрываться от реальности. А в ней нет никакой "биполярности" - это ваш, Андрей, персональный термин, но общепринята диалектика с её законами, нравится вам это или нет. Кстати, я порекомедовал бы админам удалить темы-пустышки для создания задела форумного пространства и открыть тему "Диалектика и жизнь". куда заодно сваливать всякие маргинальные "биполярности" и "инферны" со стрелами Ариманов. Поймите меня правильно: "Стрела Аримана" - выдумка Ефремова, "биполярность" - выдумка Козловича (кто не верит - посмотрите в Яндексе), а диалектике 3 тыс. лет. где-то. Почувствуйте разницу. Кстати, вот пример из Яндекса о биполярности: "И плюс ко всему этому эта его биполярность. Уж не знаю, можно ли это назвать болезнью, но у него из-за большой нагрузки на работе и из-за того что он очень хочет быть со мной, но не может, постоянно случаются эти срывы и дипрессии":) Как бы ввести на форуме трезвость как норму жизни, а?
Ribelanto: Трак Тор пишет: Кстати, я порекомедовал бы админам удалить темы-пустышки для создания задела форумного пространства и открыть тему "Диалектика и жизнь". куда заодно сваливать всякие маргинальные "биполярности" и "инферны" со стрелами Ариманов. Я бы не сказал, что Стрела Аримана и теория инфернальности так уж маргинальны на ефремовском-то форуме.
Трак Тор: Я имею ввиду в мире (реальном). Посмотрите в поисковиках - ссылки только на романы. И на теософии. Это не ругательство в данном случае. Про СА мне, например, не ясно, зачем введена эта новая сущность. что нового она говорит о мире. Потому я и предлагал иметь тему типа диалектики. Есть старое, но внутри него есть устаревшее и классическое (исходная, не м.л. диалектика), есть новое, но внутри него есть полезное и бесполезное. А темы-пустышки - не по идеологии:). просто есть целые темы 3-летней давности, где 1 пост. Никому не нужные.
Андрей Козлович: Не думаю, что в рамках концепции Аристона Ефремова можно говорит о диалектике вообще, в том то и дело, что - "Метрон - Аристон во всём", равно как в рамках этой концепции Стрела Аримана не может быть чем-то иным, как "перебором". Надеюсь "лезвие бритвы" Вы за одно не предлагаете объявить выдумкой Ефремова, (а за одно и Козловича).
Трак Тор: Лезвие бритвы - это хорошая метафора. Диалектика - из области философии. Понятие СА в философии нет. Надо отделять мух от котлет. Хотя бы сначала. По-научному это называется анализ. Синтез сложнее анализа. На этом форуме нет НИ ОДНОЙ темы, посвященной специально теории инферно, СА и диалектике. Почему?
Андрей Козлович: Трак Тор пишет: Лезвие бритвы - это хорошая метафора. Диалектика - из области философии. С позиций диалектики не возможен "Метрон - Аристон ВО ВСЁМ". Трак Тор пишет: Понятие СА в философии нет. Точно. Но я сильно подозреваю, что в герметической философии, той самой что "закрыта от профанов", оно есть. Слишком часто эта Стрела высскакивает и оттуда, откруда меньше всего ждёшь. Пример из "Мастера и Маргариты" я уже приводил. Меня так же очень умиляет клип Вики Цыгановой - "Любовь и смерть", которая слишком явно сама не понимает, о чём поёт. Трак Тор пишет: На этом форуме нет НИ ОДНОЙ темы, посвященной специально теории инферно, СА и диалектике. Почему? Так кто Вам мешает открыть, Трак Тор? Что Вы нас критикуете? Видите пробел, заполняйте. Если народ заинтересуется, будет разговор. Касательно мух и котлет, без комментариев.
Degen1103: Галактический интернет ...По замыслу Клаудио Макконе, радиосигнал можно фокусировать гравитационной линзой — любым массивным телом, например звездой. Для этого передатчик нужно расположить на «оси радиоканала» на расстоянии, превышающем минимальную дистанцию фокусировки (это расстояние зависит от радиуса и массы звезды). Для нашего Солнца оно составляет 550 а.е. (в 13,75 раза превышает радиус орбиты Плутона). Большее расстояние предпочтительнее — при этом радиосигнал огибает Солнце в зоне, где слабее влияние радиопомех солнечной короны... Согласно расчетам Макконе, используя два космических аппарата FOCAL с 12-метровыми антеннами в соответствующих фокусах Солнца и Альфы Центавра А, можно добиться совершенного успеха: за счет усиления двух звезд свести практически к нулю частоту появления ошибочных битов при мощности 0,1 мВт (да-да, 0,1 милливатт!)...
Degen1103: Собственно, и у Ефремова ВК появилось после того, как был найден способ обойти дифракционное расхождение радиоволн и создать параллельные пучки.
Трак Тор: У Ефремова есть универсальное решение прблем - Прямой Луч :)