Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 355, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Трак Тор: Поскольку Ефремов не называл себя недиалектиком нигде, напротив, называл себя диалектиком даже в письмах сокровенному другу - Олсону, где ругал ортодоксального диалектика Давиташвили (называя его Давита шваль), что было небезопасно, очевидно, что он - диалектик. А свои построения надо подгонять под этот факт его биографии, а не наоборот. В этом смысл этой темы, созданной Имиром Торвеном. Великую спираль представить себе нетрудно. Труднее представить Великое кольцо. Окружность бесконечного радиуса - это бесконечная прямая, т.к. центр такой окружности нигде не находится. Так что, имхо, такое кольцо представить себе нельзя. По кр. мере, не все могут. См. у Ницше про "дух тяжести" в Заратустре.

Андрей Козлович: Евгений, почему Вы упорно проводите знак равенства между диалектикой и биполярностью? Диалектика это ТОЛЬКО МЕТОД ПОЗНАНИЯ основанный на противопоставлении тезиса и антитезиса. И Маркс и Гегель ОБА очитают, что мир устроен не диалектически, а монополярно, только полюса у обоих разные, диалектика же только инструмент, аналогичный логике, облегчающий познание. Меня поражает, что при этом все, претендующие на звание интеллектуалов, с глубокомысленным видом говорят "мир устроен диалектически", то есть - мир устроен по инструменту, ведь это всё равно, что сказать "мир устроен логически", или "мир устроен по домкрату", или "мир устрое по молотку", "по кувалде", "по стамеске", "по напильнику", "по ёршику для унитаза". "Мир устроен диалектически" красиво звучит, и всем сразу показывает какой ты "вумный"? Так ведь именно "вумный". Трак Тор. На Ваш вопрос детально есть ответ у Крапивина в "Гусях, гусях га-га-га", это продолжение "Голубятни на жёлтой поляне". Кстати, его концепция Великого Кристалла - это концепция Аристона Ефремова. Я недавно подробно выложил этот пост на КоЗе, тем более, что оба произведения интерсны тем, что показывают как коммунистический мир превратился в Торманс, вернее, в выскотехнологический фашизм перед которым даже Торманс отдыхает. Вот это пост. Суть теории Аристона или теории инфернальности Ефремова в том, что наша Вселенная замкнута в безысходное кольцо, и, таким образом, изолирована от Великой Внепричинной Вселенной и является «кругом космической опухоли». Произошло ли это по какой-либо естественной причине, или у чудовищного эксперимента был автор и исполнитель не совсем понятно. Но, по-видимому, автор и исполнитель был, и, по-видимому, в одном лице. Такой вывод позволяет сделать романа Олеся Бердника, близкого друга Ефремова, «Звёздный корсар», а так же его прямое свидетельство о том, что Ефремов не был материалистом. Детально ситуация с преступлением Творца описана в моём романе «Тёмное Пламя», две первые части его я выложил на этом форуме: Глава 2 «Заседание Высшего Совета АГР». Демиург, создав нашу Вселенную в угоду своему тщеславию и замкнув её в «круг космической опухоли», замкнутый лично на себя, нарушил принцип биполярности, став единственным полюсом нашей вселенной – Господом Богом, как это называется в христианстве, и по массе косвенных выпадов Ефремова под ним логично понимать Бога известного под именем Иисуса Христа. (Кстати, Бердник с этим не согласен, он понимает под Демиургом – Сатану – Аримана, а из Иисуса Христа он сделал – звёздного корсара). Однако он потерял контроль над созданным им мирозданием, и оно частично вернуло себе биполярность, на чём и базируется концепция Аристона, которая учит, что всегда и во всём нужно следовать мере, точнее, Мере с большой буквы, подразумевая, что однажды биполярность нашей Вселенной нужно полностью восстановить, и это задача людей пробудивших Высшие способности своего сознания – способности Прямого Луча и овладевших ими – ставших Серыми Ангелами. Причину инфернальности нашей Вселенной Ефремов называет один единственный раз в романе «Лезвие Бритвы», вот эта цитата: « — Детство человечества — это склоняться перед тем, что вы зовете высшими силами! — энергично возразил Гирин. — Неужели нельзя понять, что поставивший эксперимент не участвует в процессе, ему важен только результат, по которому он судит об успехе. Тем самым он не может ни на мгновение стать наравне с теми, кто страдает и гибнет в жестоком процессе. Потому он нацело лишен права судить, стоит ли игра свеч. Только мы, дети человеческие, можем понять, оценить и решить, правильно ли происходит процесс. Мне кажется, что неправильно, и мы его или исправим, или погибнем! — Ужасное кощунство для индийца слышать такие вещи, — нахмурился даже Витаркананда. — Разве уважаемым слушателям неизвестна древняя индийская легенда, сохранившаяся в традициях брахманизма, об узурпации Брахмой творческого процесса вселенной? — спросил тихо Гирин. Индийцы вдруг начали спорить, забыв о госте, пока Витаркананда, извинившись, не спросил, что известно гостю о легенде. Гирин пояснил, что Брахма, втайне от верховного духа Махадевы, создал закрытый мир пространства и времени в причинной зависимости, изолированной от Великой Внепричинной Вселенной. Он даже обманом овладел Сарасвати, заставив ее оплодотворить женским принципом Шакти преступно созданный мир. По велению Вишну Шива-разрушитель внедряется в этот мир, чтобы разомкнуть круг космической опухоли... Индийцы, удивленные тем, что легенда из тайных писаний известна чужеземцу, мрачно переглянулись, сказав несколько непонятных слов». Крапивин ввёл в концепцию Ефремова «параллельные миры», хотя, возможность существования «параллельных миров» допускается в «Туманности Андромеды», и косвенно подтверждается тезисом «Часа Быка» о многовариантности будущего. «Гуси, гуси га-га-га» особо интересны тем, что в них он подробно описал устройство нашей замкнутой в кольцо Вселенной, и даже описал её компьютерную модель: «Мохов кивнул: - Начала теории довольно просты. В них разбирается даже мой сын, он пятый класс окончил. Вот смотрите… Мохов шагнул к панели. В чёрной глубине большого экрана повис зеленоватый, реальный – хоть пощупай – кристалл. Он был похож на полупрозрачный, заострённый с обеих сторон карандаш. - Представим, что у Вселенной именно такое строение… Корнелий кивнул: - Я представил… Но тогда вопрос: почему мы не видим этой стройности в натуре? Галактики – это лохматые спиральные образования… - Ну, голубчик мой! Вы рассуждаете как мой давний оппонент доктор д’Эспозито. Он хотя и доктор, но полный… простите. Нельзя же представлять модели так буквально. На самом деле данные здесь плоскости Кристалла – это многомерные пространства… - Да, я понимаю. - Материальные субстанции возникают именно внутри этих пространств. Это во-первых… А кроме того, даже наука кристаллография утверждает, что в местах нарушения кристаллических структур часто появляются спиральные образования. Как аномалии. - Следовательно, мы – крупицы одной из аномалий, – усмехнулся Корнелий. - Мы, не знаю, – в тон ему ответил Мохов. Но здешняя система якобы машинной власти – явно социальная аномалия. - Почему «якобы»? - Не будьте наивны. Вы всерьёз полагаете, что выпади миллионный шанс на премьер-министра, этот господин оказался бы на вашем месте? Машинная объективность – это сказки для оболванивания обывателей. Простите. - Не за что. Я действительно обыватель до мозга костей, за что и плачу теперь по всем векселям… Однако вам не кажется, что данная модель Кристалла через чур уж… простовата? Как быть, например, с бесконечностью Мироздания? - Очень просто! – У Мохова появились нотки азартного лектора, он бросил пальцы на клавиши. Кристалл, вытянулся, изогнулся, сомкнул концы и превратился в этакий гранёный бублик. Корнелий засмеялся. - Ничего смешного, – слегка обиделся Мохов. – Классическое решение проблемы конечного и бесконечного… Гораздо сложнее другое. Никто не может обосновать теоретически принцип перехода с грани на грань. Почему вдруг соединяются пространства? Как? - А если так? – Корнелий коснулся клавишей. Уж что-что, а играть на этих штуках он умел. Гранёное кольцо послушно разорвалось, кристалл слегка перекрутился и соединил концы опять. – Если грань А мы соединим с гранью Бе, а грань Бэ с гранью Цэ и так далее, все плоскости сольются в одну, как в кольце Мёбиуса. И тогда… - Хм… – Мохов глянул со снисходительной иронией. – Это ваше объянение делает вам честь, однако идея не нова. Мы со Скицыным независимо друг от друга рассчитали этот вариант ещё четыре года назад. Я даже дал термин «Мёбиус-вектор». Но…» … Здесь я опускаю часть диалога не относящуюся к делу: «Мальчишка расставил ноги циркулем, поддёрнул на боках майку, сунул руки в тесные карманы. Склонил набок лохматую голову. - А трактовка граней здесь принципиально не та. Число их бесконечно, значит они должны быть вплотную друг к дружке… – Он выдернул руку, профессионально пробежал пальцами по рядам клавишей. Гранёное кольцо в глубине экрана потеряло свою ребристость, превратилось в круглую баранку. Лишь приглядевшись на нём можно было рассмотреть частые, как на трикотажной материи, рубчики. Мальчик сказал со скромной значительностью: – Во… Грани вплотную, рядышком, значит, их соединение может случиться совсем легко, от одного маленького чиха. Только надо выяснить точно, от какого. Может, просто от желания… - Великолепный научный термин «чих»! – Взвинтился Мохов. – Небось опять с Мишенькой Скицыным занимались несусветным трёпом!.. Только сейчас Корнелий понял, что за сердитостью Мохов прячет громадное облегчение. Что во время всех прежних разговоров седой костлявый человек с бледно-синими глазами испытывал беспрерывную томительную тревогу вот за этого растрёпанного пацана. За сына. За негодного бродягу Витьку. - Не, это я сам придумал, – скромно похвастался Витька. – Скицын, наоборот, спорит. Как, говорит, тогда быть с Мёбиусом-вектором… Видишь, он признаёт твой вектор… Говорит, ребро то всё равно по прямой не пересечёшь, для перехода получается расстояние равное одному витку, плюс-минус линия между точками. А виток, говорят, равен бесконечности… - Наконец то он сказал умную вещь… Витька хихикнул. - А в масштабах кристалла что бесконечность, что ноль – всё одинаково. Они сливаются… - Неучи! – гаркнул Мохов. – Ты – понятно. Но этот твой Скицын!.. А ещё кричал, что я дилетант!» Эта цитата, помимо прочего, «не оставляет камня на камне» от Вашего утверждения, что мир обсерватории «Сфера» и мир Яра одно и тоже. Они не могут быть одним и тем же миром, поскольку в мире «Сферы» ещё не знают, что СКДР летит именно по «Мёбиус-вектору», а значит, не умеют их строить. Нуль-пространство как явление возникает на стыке миров: «граней кристалла» у Крапивина, «Шакти и Тамаса» у Ефремова. Можно сказать и так: нуль-пространство это часть Великой Внепричинной Вселенной из которой души людей – наши с Вами души, оказались затянуты в данную космическую ловушку. И именно поэтому наши души тесно с ним связанны. И в их глубине сохранились высшие способности сознания – способности Прямого Луча, тесно связанные с нуль-пространством. У Ефремова в «Часе Быка» это открытым текстом. Вот цитата: «Звездолеты Прямого Луча идут по осям геликоидов, вместо того чтобы разматывать бесконечно длинный спиральный путь. И воображение ученого, основанное на логически-линейных методах изучения мира, подобно той же спирали, бесконечно наматывающейся на непреодолимую преграду Тамаса. Только в раннем возрасте, до кондиционирования человека системой устоявшихся взглядов, прорываются в нем способности Прямого Луча, ранее считавшиеся сверхъестественными: например, ясновидение, телеакцепция и телекинез, умение выбирать из возможных будущих то, которое совершится. Мы на Земле стараемся развить эти способности в возрасте, когда еще не кондиционирована величайшая сила организма — Кундалини, сила полового созревания». Кстати, по этой же причине главные герои произведений Крапивина дети, или взрослые, «оставшиеся в душе мальчишками». По этой же причине первым к адекватному пониманию «Мёбиус-вектора» приходит мальчик. Теперь нам остаётся уточнить немногое. Подумайте сами. Кто представляет для «Тех, кто велят» большую потенциальную опасность, уже даже не космическая, а сверхкосмическая цивилизация, повторившая «великое открытие Рена Боза» и вышедшая на способности Прямого Луча аналитическим, а не интроспективным путём, или группа школьников во главе с директором советской, вернее, постсоветской школы Яром? И почему ТКВ намного больше боятся Яра и его школьников, чем сверхцивилизацию, при адекватном развитии обречённую нагнать ТКВ по могуществу максимум в ближайшие десятилетия, а то и намного быстрее?! А заодно подумайте, почему из «мира очень развитого социализма» Яр уходит без всякого сожаления, даже не оглянувшись. Почему в этом «дивном новом мире», для него ничего не стало родным? И сравните с тем, как с этого же мира чуть не ушёл Корнелий Глас. Он ведь ушёл бы точно так же, даже не оглянувшись. Если бы не встретил мальчика Цезаря.

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Диалектика это ТОЛЬКО МЕТОД ПОЗНАНИЯ основанный на противопоставлении тезиса и антитезиса. Андрей, давайте очень чётко рассмотрим эти противоречия. Мне понятно, что диалектика - это только метод познания, но почему этот метод не может использовать Ефремов? Вы утверждаете, что скачки и спирали возможны в Вашеё дуалистической системе, Метрон подозрительно напоминает закон единства и борьбы противоположностей. Есть ли смысл говорить о другом методе познания? То есть, если все три закона диалектики Вы применяете, то где противоречие? Я, конечно, можно сказать, дилетант, и я не знаю возможна ли "дуалистическая диалектика", но именно её Вы и применяете. Отличие Вас от Маркса и Гегеля заключается в том, что Вы считаете мир биполярным. Но что мешает в таком мире применять диалектику?

Андрей Козлович: В биполярном мире, даже с извращённой биполярностью, диалектика не просто метод, а сама основа мироздания. "Косые врезы в единство и борьбу протовоположностей" были бы невозможны если бы мир был однополярным, а единство и борьба кажущейся. Называть саму основу мироздания диалектикой - то есть просто методом, элементарно некорректно. Это всё равно, что, например, назвать Большой Взрыв - логикой. Дико ведь если сказать: "Большой Врыв породивший Вселенную - это логика", а вот сказать: "Большой Взрыв пороживший Вселенную - это диалектика", дичью не считается, напротив, это "признак интеллекта". Или, ещё, нверное, доходчивее пример, если назвать просто инструментами наших с Вами матерей, сказать "мать - это просто инструмент с помощью которого я появился на свет, вроде домкрата, молотка или ёршика для унитаза".

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: В биполярном мире, даже с извращённой биполярностью, диалектика не просто метод, а сама основа мироздания. То есть Ефремов всё-таки диалектик (биполярный)? Ваши слова означают, что даже в качестве метода диалектика подразумевает биполярность, а в монополярном мироздании она бы не "работала". Правильно?

Андрей Козлович: Нет. Диалектика признаёт монополярность мироздания, и исходит из того, что в монополярном мире есть только определённая мера биполярности, что и позволяет на практике использовать диалектический метод, не абсолютизируя его. А, так сказать, "биполярник" отрицает монополярность мироздания. Таким образом, сходство диалектики и биполярности только кажущееся, на деле они полные противоположности. Всё дело в том, признаётся наличие монополюса, или нет.

Ribelanto: Но тогда получается, что диалектика исходит из допущения, что биполярность мироздания частична. То есть это зависит от конкретного исследователя. Ну, разумеется, и молотком можно ударить в полсилы. Только гвоздь без молотка не забить.

Андрей Козлович: Не из допущения. Все диалектики, начиная с Маркса и Гегеля категорически утверждают, что мир однополярен. Только марксисты учат, что монополюс материя, а гегельянцы - сознание. Естественно, никакой наукой тут и не пахнет, это чистой воды вера.

Эуг Белл: В марксизме материя доминирует ("первична") в том смысле, что существование идеального обусловлено существованием "высокоразвитой" материи. (Не наоборот: материя может существовать без сознания, изначально в природе сознания не было, разве что, писал Ленин, верна гипотеза Геккеля о существовании в самом истоке материи некоего первичного подобия сознания - да и то это только гипотеза). Я это утверждение считаю верным с определенными ограничениями (что можно было бы обсудить).

Андрей Козлович: Почему бы и нет. Тем более, что я всё больше и больше склоняюсь к ведической гипотезе, о том, что весь материальный мир только майя, или "матрица", как чаще говорят сегодня.

Ribelanto: Сама диалектика ничего не подразумевает. Молоток не может "категорически утверждать", какой гвоздь он будет забивать и с какой силой. Дело в том, что если у Вас работают законы диалектики, то Вы - диалектик. А уж сколько полюсов Вы зададите - Ваше дело.

Андрей Козлович: Я не уверен, что в условиях биполярной системы должен обезательно работать Закон взаимоперехода количественных и качественных изменений. Более того, он мне вообще кажется белибердой, и это только раз, как говорится. По закону единства и борьбы противположностей, ещё интереснее. Закон Стрелы Аримана предпологает, что категория достигнув высшего уровня развития преходит в свою противоположность, а не вечно борится с ней. И именно это пораждает в условиях нашего мироздания инферно и, в конечном итоге, манкуртов и фашизм. А Законом отрицания отрицания вообще "балдёж". У нас, помню был отличный преподаватель, по Марксистско-ленинской философии - полковник Маров, и однажды он нам привёл пример действия Закона отрицания отрицания. "Как вы помните в условиях первобытно-общинного общества собственность на средства производства была общественной или общинной, в условиях эксплуататорских формаций она стала частной, а в условиях коммунистической формации опять стала общественной. Вот так работает Закон отрицания отрицания". Тогда я спросил. - Но, простите, тогда получается, что на следующем диалектическом витке она опять станет частной, или что, законы материалистической диалектики перстают работать в условиях коммунизма? Настиупила грандиозная "немая сцена". И на этот вопрос мне так и не смог ответить ни один "научный коммунист" по сей день. В.И. Вернадский, кстати, откровенно извевался над законами материалистической диалектики.

Эуг Белл: Которые, тем не менее, в природе и в обществе имеют место быть... Ну, например, вот Вам примеры ПОЛЯРИЗАЦИИ в человеческом организме: мужчина- женщина, это раз , симметрия тела (право-лево) с определенными ограничениями - сердце слева - есть, поляризация верха и низа, правое и левое полушария мозга, вегетативная нервная система: симпатическая и парасимпатическая, ритмика каждого органа (сердце, легкие...), ночная и дневная схемы работы гормональной (эндокринной) системы... Наверно, я сказал не все. Это называется "законом единства и борьбы противоположностей". Правильнее было бы называть "законом биполяризационной тенденции" любой сложной системы (симхиона). Закон в том, что эта тенденция есть.

Эуг Белл: Можно не быть ленинистом, и признавать справедливость этих (и других) положений "марксистской" философии.

Андрей Козлович: А кто против то, Евгений. Я ведь тоже говорю, что мир биполярен, более того, "Тайна Двойственного" во всём. Но законы материалистической диалектики, похоже, весьма неадекватная попытка понять действительные законы биполярности.

Эуг Белл: В марксизме-ленинизме это фундаментальная неразрешенная проблема: с одной стороны есть ЗАКОНЫ, законы природы, законы общества, которым следовать или не следовать - результат будет тот же. С другой стороны воля революционера, который решил изменить мир. Революция и коммунизм все равно наступят! Будет он действовать или нет. Даже появление крупного лидера вроде Маркса и Ленина закономерно. Иными словами, переход количества в качество все равно БУДЕТ. Просто революционер это ЗНАЕТ, а потому свободен (его действия осознанны), а обыватель - не знает. Не знает, что его поражение так же закономерно, как и выигрыш революционера. Если же в данный момент революция терпит неудачу, то вмешивается СЛУЧАЙ, а он всегда может вмешаться... Но в конце концов множество случайностей само собой сложится в закономерность... Это не решение проблемы. В этом смысле такая теория диалектики - просто не адекватна. В наше время мы находимся перед выбором, кем станем: Тормансом или красивым, добрым обществом. И в нашей личной жизни каждый человек сталкивается с аналогичным выбором каждый день. Марксизм в этом смысле похож на буддизм. (Случайно ли бабушка Ленина была буддисткой?!) Никакого фатализма нет и никогда не было. И никогда не будет, кстати. "Решение" проблемы в том, чтобы ВСТАТЬ НАД законами, установить параметры таким образом, чтобы получить нужный результат с максимальной степенью надежности. Так поступают инженеры. От них деятельность системного политика отличается уровнем неопределенности и работой с "объектами", по сложности сравнимыми с ним самим... Возьмем простую катушку с нитками. Меня всегда это потрясало. положим на стол. Потянем за нитку. Куда покатится? Ответ: все зависит от наклона, под которым тянем за нитку и от положения нитки - снизу она или сверху (а также - от диссипации, от трения). Вот пример, показывающий, что даже совершенно простые, казалось бы, предметы ведут себя совершенно непредсказуемо. Катушка катится то вперед, то назад. Хотя она и не обладает свободой воли. Вывод: неадекватность "марксистско-ленинской" диалектики состоит, в частности, в неправильном положении Субъекта действия. Ведь ЧТОБЫ ПОДНЯТЬСЯ НАД ЗАКОНАМИ ДИАЛЕКТИКИ, НАДО ИХ ПОЗНАТЬ И НАУЧИТЬСЯ ИМИ УПРАВЛЯТЬ. Никакого управления законами диалектики не предусмотрено: говорят - их невозможно отменить. Но их и познают только для того, чтобы отменить. Есть "закон", что все мы умрем. Познать законы "механизма смерти" необходимо исключительно для того, чтобы отменить смерть, победить ее. Меня всегда удивляло, что в приведенном Энгельсом примере отрицания отрицания зерно отрицает растение, растение зерно. При этом ИЗМЕНЕНИЕ настолько ничтожны, что на это надо было бы все-таки обратить внимание... Такая "диалектика круга" обслуживает инферно. Отсюда и вывод Энгельса, что мыслящая жизнь рано или поздно прекратится на Земле, чтобы вспыхнуть в другом месте Вселенной. Прочитайте в "Диалектике природы"! Конечно, это совсем не та "диалектика", которой нас учили "не по Гегелю"... Это ИНФЕРНАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА РЕАЛЬНОСТИ, в которую и должен вмешаться Разум.

Андрей Козлович: По-моему, Евгений, всё это говорит об одном - мы просто ещё очень мало познали биполярность, тем более неадекватную, инфернальную, извращённую биполярность нашего мира. Её нужно познавать, и выявлять её настоящие законы, а не "законы материалистической диалектики". И, наверное, законы биполярности, даже извращённой, неправильно называть законами диалектики.

Эуг Белл: Еще, Андрей. Есть субъективная и объективная диалектика. Есть ЕЩЕ диалектический метод познания. Все эти три разные вещи. С Вашим последним посланием полностью согласен.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Есть субъективная и объективная диалектика. Если можно, поподробнее.

Эуг Белл: Ну, считалось так. "Законы" диалектики (поляризация, переход из одной формы бытия в другую скачками, спираль - это я даю современную формулировку) проявляются а)в природе, б)в познании. Первое - объективная дилектика, второе - субъективная. Сознание "отражает" материю, это и задает "связь" обеих сторон диалектики мира в целом. Кроме того, есть "диалектический метод" познания, но что это такое? На этот вопрос мало кто умел отвечать. Предполагалось повышенное внимание к истории объекта, его всестороннее исследование, применение категорий, анализ того, как проявляются диалектические "законы". На самом деле диалектический метод познания применялся прежде всего в общественных науках. Физикам и математикам разрешалось не быть диалектиками... (Между тем, изучая математику, не можешь не поражаться, насколько там ярко проявляются диалектические тенденции). Дальше. Похоже, Энгельс не был диалектиком в смысле позднейшего представления (именно того, которое я тут изложил вкратце). Для него Вселенная была в целом лишена развития, которое было свойственно только локальным зонам, типа планетных систем (вроде Солнечной), но рано или поздно, разум в Солнечной системе должен просто угаснуть. Разум "закономерно" возникает в другой планетной системе, но и там через какое-то время гаснет. И так далее - до бесконечности. То есть инфернальные круги. Такая картина мира нарисована в "Диалектике природы" Энгельса.



полная версия страницы