Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить
Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.
Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).
Андрей Козлович: Вы вероятно совсем плохо знаете Ефремова. А Вам не кажется, что это не совсем корректно? Аристон пишет: Извините, конечно. а откуда цитата- определение диалектики? Из Википедии. Аристон пишет: Про остальное - вы продолжаете про что-то другое говорить :) Попробуем иначе. откуда ваше толкование словосочетание "Тайна двойного"? Вы не согласны с Ефремовым? С Ефремовым я как раз согласен. Чтобы объяснить нужно много написать. Но, простите, я не знаю наколько Вы готовы к этому разговору. Поэтому я позволю себе вопрос: В каком произведении Ефремов называет причину инфернальности нашей Вселенной, и что это за причина? Ribelanto пишет: Андрей, мне начинает казаться, что Ефремов пытался совместить оба метода. Хотя я понимаю, что такой синтез невозможен, но у него работает закон отрицания отрицания (спиральное движение). В любом случае его концепция оставляет старый дуализм далеко позади, он-то характеризовался наоборот стремлением к крайностям. Метрон-дуализм? Да, кстати, я сам сохраняю приверженность диалектике в любом случае. Но если Ефремов окажется дуалистом я расстраиваться не буду. Здесь я иду не Вашим путём, а путём Евгения, то есть делаю шаг в сторону. Очень толково концепция Ефремова изложенна у Крапивина в повести "Гуси, гуси га-га-га". Он там даже описал компьтернную модель нашей Вселенной в разговоре Корнелия Гласа, Михаила Мохова и его сына "Витьки". Кстати, "Гуси" это "Час Быка" Крапивина, там действие тоже происходит в условиях выскотехнологического фашизма. Крапивин сегодня единственный из российских писателей кто продолжает популяризировать концепцию Аристона, то что он назвал её "концепцией Великого Кристалла", ничего не меняет. У меня, правда, есть подозрения по Акунину, но с его творчеством я пока не разобрался. Касательно же Дуализма, так таковых мировоззрений практически не было, они не выживали до сих пор в конкуренции с идеализмом и материализмом. Поэтому, я не уверен, что можно говорить "старый", "новый" дуализм. Как можно назвать концепцию Ефремова я пока не знаю. Если "танцевать" от Вед, то она скорее солипсизм. Но так, наверное, тоже нельзя. Олесь Бердник в ЗК детально описал как, якобы, была созданна наша Вселенная "Системой Ара" и её диктатором Ариманом. Он был близким другом Ефремова, и, тогда, молодым писателем, и не выдержал, дал всё практически открытым текстом. За что и "схлопотал" десять лет. Но только благодаря "Звёздному корсару" сегодня можно точно востановить космогоническую "картинку" Ефремова. Но и у Олеся Бердника нет устройства "нашей трёхмерности", как он вырожается. На сегодняшний день я нашёл её только у Крапивина.
Ribelanto: Ну так, что насчёт того, что диалектика у Ефремова определённо есть, помимо закона отрицания отрицания, ещё закон перехода количественных изменений в качественные. Тут, понимаете, какая ситуация: без последнего закона вообще невозможна никакая ВВР. Дуализм вопреки очевидности вообще не признаёт никаких революций как качественных изменений. У Ефремова же постоянно "скачки", "спирали" и прочее.
Аристон: Я своё понимание диалектики брал из первоисточников, а не из википедии. Читайте первоисточники и вы. разговоров большин не надо - нет причины, да и времени меня нет. Просто вы противопоставили "Танй двойного" и диалектику, а не знали, что для Ефремова это синонимы. Я вам помог цитатами. Но вы почему-то длинно пишете о чём-то другом, а слова ефремова какбы не замечаете. Написали, что согласны с ним, а признавать свою ошибку насчёт разъединения "Тайны двойного" и диалектики не спешите. Впрочем, я нашёл в сети немало диалогов с вашим участием. Все они на одну тему и оченб однотипны. Многое теепрь ясно.
Андрей Козлович: Рибеланто. ИМХО, спираль не обязательно диалектика. Аристону. Тогда уж назовите свои источники, а за одно дайте и своё определение диалектики. У нас в стране источника обычно два: Гегель и Маркс. Оба никогда не отрицали указанное определение, и всегда подчёркивали, что она лишь метод помогающий познавать "развитие абсолютной идеи" у Гегеля, материи у Маркса. Может есть кто-то третий давший определение диалектики, и его современные учёные признали большим авторитетом, чем Маркс и Гегель? А согласен я с Ефремовым поскольку в мире, в котором диалектика только метод невозможен Метрон - Аристон во всём. Равно как и невозможна никакая Тайна Двойственного, поскольку, тогда она только приём облегчающий познание, аналогичный логике, из которого, кстати, никто и никогда не делал никакой тайны.
Аристон: Определений я давать не буду. Не по определениям диалектику изучают. Слишком жизненная вещь и практичная Андрей Козлович пишет: А согласен я с Ефремовым поскольку в мире, в котором диалектика только метод невозможен Метрон - Аристон во всём. Равно как и невозможна никакая Тайна Двойственного, поскольку, тогда она только приём облегчающий познание, аналогичный логике, из которого, кстати, никто и никогда не делал никакой тайны. простите, для меня это перебор я или разговариваю серьезно и внимательно или прикалываюсб. для первого совершенно нет оснований после этоф вашей фразы (личо для меня),для второго- намерений. желаю вам когда-нибудь выйти из лесу. всего наилучшего
Андрей Козлович: Аристон пишет: Определений я давать не буду. Не по определениям диалектику изучают. Слишком жизненная вещь и практичная Но тогда то, что Вы написали ниже Вас только унижает. И не стройте из себя "всезнайку", даже по тому, что Вы успели написать видно, что знаете Вы очень мало.
Эуг Белл: Пожалуйста, давайте без перехода на личности, запрещенного в этом форуме (читай Правила). ----- Конкретно - по проблеме. Андрей! 1. "Энергия" и "информация" - все это МАТЕРИЯ. Субъектность тут отсутствует. Субъект - это я, Вы. Это не информация и не энергия. (Которая, к тому же, есть форма массы согласно Эйнштейну). 2. Веданта - не дуализм. Точнее, в варианте. кот. называется "адвайта" (то есть НЕ-ДВОЙСТВЕННОСТЬ") - это как раз и есть суть веданты. С этой т.з. МНИМА как раз двойственность материи и сознания.
Андрей Козлович: Если информация это материя, то тогда Бог (Слово) тоже материя. Эуг Белл пишет: Веданта - не дуализм. А кто спорит? Веданта учит, что наш мир - сон Брахмы, то есть, она форма солипсизма, вот откуда субъективность. Весь же мир, включая нас с Вами, это душа Брахмы, скажем так, трансформированная сном. Но тогда встаёт вопрос: Как устрена душа Брахмы? Отсюда и проблема энергии и информации.
balu: Андрей Козлович пишет: Олесь Бердник в ЗК детально описал как, якобы, была созданна наша Вселенная "Системой Ара" и её диктатором Ариманом. На "самом деле" все было совсем не так. Читайте "Камертон Дажбога" А насчет орудий производства - я уже устал тыкать носом в явление OpenSource
Андрей Козлович: balu пишет: На "самом деле" все было совсем не так. Читайте "Камертон Дажбога" Прочёл. Поэтому я и написал "якобы". balu пишет: А насчет орудий производства - я уже устал тыкать носом в явление OpenSource Опять "не въехал": каких орудий?
Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Если информация это материя, то тогда Бог (Слово) тоже материя. Материя - это Бог, данный нам в ощущениях. Высказывание, близкое к адвайте. Суть адвайты (и во многом - всей индийской философии) в следующей притче О двух птицах. На одном дереве жили две птицы. Одна - на нижних ветках. все время прыгала и суетилась. Вторая птица сидела на самом верху древа и это была идеальная великая сверхптица, светящаяся неземным светом. И вот однажды первая птица, та, что все время суетилась, вдруг осознала, что она И ЕСТЬ та вторая, великая сверхптица. то есть, что существует только ОДНА птица. Вот и вся притча. Материя = Идее означает на этом языке, что человек есть Бог. Человек - это спящий Бог. Бог - это проснувшийся человек.
Эуг Белл: А на "моем языке" - это означает, что каждый человек может пережить единение с биосферой, со всем живым веществом, растормозив свой мозг. Но платой за это является смерть... К тому же никто не избавлен от этого переживания, т.к. перед смертью мозг естественным образом растормаживается и дает как бы последнюю вспышку истинного существования. таковы мои гипотезы...
Андрей Козлович: Нет. Смерть как раз, таки, мешает. Веданта учит, что каждый человек способен в душе Брахмы занять доминирующее положение. И, похоже, душа Брахмы устроена так же как и душа каждого из нас, она - множественные личности. С одной стороны мы - наши личности, часть души Брахмы, но с другой - душа каждого из нас вечна и неуничтожима. Я Вам уже говорил, что уже появились психиатры, которые отказываются считать развоение личности (множественную личность) психической болезнью, поскольку регрессивный гипноз показал - в каждом из нас множество прошлых, будущих и параллельных настоящих личностей. Веданта учит, каждый человек может стать Богом, то есть, ИМХО, он может заменить Брахму в, скажем так, управлении душой. То есть, например в Вас есть личность какого-нибудь Васи Петрова. И она начинаете пробуждаться в Вас всё чаще, пока, однажды, полностью не овладеет Вашим телом, а Вы уйдёте в подсознание и станитете одной из параллельных настоящих жизней. Сегодня это лечат, и называют параноидной формой шизофрении. Но вспомните Волонда, который так и не понял, что такое шизофрения, не смотря на то, что жил вечно, не перевоплощаясь.
arjan: Андрей Козлович пишет: Сегодня это лечат, и называют параноидной формой шизофрении. И как же (а точнее - чем) это сегодня лечат? Мой лечащий психиатр и зав.отделением обл.психбольницы Ю.Н.Кондратьев часто при мне спрашивал пациентов - "ну-с, и что тебе сегодня сказал внутренний голос?" и добавлял - либо снижал дозу галоперидола ... Мне, к счастью, он это не назначил ни разу за два пребывания, ибо остатков мозга вряд-ли хватило бы на Инет... Но "легкие" антидепрессанты (за разные провинности) иногда кололи, от коих еще неделю после выписки не успевал добежать до туалета...
Андрей Козлович: arjan пишет: И как же (а точнее - чем) это сегодня лечат? Насколько я знаю, кроме аменазина ещё ничего не придумали. А лечит он или калечит, это сложный вопрос.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: ИМХО, спираль не обязательно диалектика. А скачки и революции?
Андрей Козлович: Ribelanto пишет: А скачки и революции? В условиях дисбалансированной на сохранившейся биполярности это нормально. Для этого и нужна "триада". Вот толковая цитата из ЧБ: "Таэль почему-то смутился и перевел разговор: — Меня всегда интриговало число ног у СДФ. Почему 9, почему нечетное, а не двусторонняя симметрия 2-4-6-8-10? — Вопрос не так прост, ответил Норин. Выше билатеральной симметрии — триада. Геликоидальная нечетность выше двустороннего равновесия противоположностей, обычно применяемого на Земле и соответствующего поверхностной структуре окружающего мира. 5-7-9 дают особое преимущество в преодолении противоречий в бинарных системах и стойкость в двусторонне противоречивом мире, то есть возможность переходить неодолимые препятствия. Нечетность, большая, чем единица, это выход из инфернальной борьбы противоположностей, возможность избежать диалектического качания вправо-влево, вверх-вниз. В природе это многоосные фазовые системы или трехфазный ток, например. Нечетность как свойство подмечена еще в глубокой древности. Три, пять, семь, девять считались счастливыми и магическими числами. А у нас применяется методика косых, или геликоидальных, врезов в равновесные системы противоположных сил. Таэль покачал головой. — Все, что я понял, это существование механизмов, работающих на более сложных принципах, чем внутренние противоречия. И эти механизмы, так сказать, выше стоят над силами диалектически построенного мира. Они могущественнее! — Если хотите, так". Кстати: Триада и Аристон - это одно и тоже.
Эуг Белл: Андрей! Есть целая Академия Тринитаризма в интернете. И, кстати, ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ПОРТАЛ. Посмотрите, если не знаете! http://www.trinitas.ru/
Андрей Козлович: Спасибо, Евгений! Встречал этот сайт раньше, но как-то не додумался провести параллель. Впрочем, наверное и сейчас не стоит торопиться с выводами.
Эуг Белл: Диалектическое строение объектов Вселенной, строение целостностей, которые называются симхионы (или могут называться) - это причина ИНФЕРНО? Дело в том, что диалектическое (двойственное) строение природных симхионов (планет, планетных систем, атомов, живых объектов, этносов, тел животных и человека...) - это не просто круговые орбиты, траектории, линии жизни, приводящие к страданиям и гибели. Это еще и СПИРАЛЬ. Но диалектика природы дает спираль, бесконечно приближающуюся к ОКРУЖНОСТИ. (В действительности, это и порождает Великое Кольцо как инфернальную структуру - должна была быть Великая Спираль! Великое Кольцо замкнуто и остановилось в развитии, поэтому-то оно и не нашло разгадки мгновенных передвижений - видимо, так полагал Ефремов). Итак, есть ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ, по сути, близкая к инферно. Но есть и диалектика МЫШЛЕНИЯ, загадка которого - в нахождении "косого вреза", то есть разгадка диалектики, попытка встать над ней, над природными способами эволюции - нахождение неожиданного, нового, трансприродного скачка. Великая задача Разума! В этом смысле Ефремов признавал существование диалектики (природы и инфернального общества), но ОТКАЗЫВАЛСЯ ЕЙ ПОВИНОВАТЬСЯ, ЕЙ СДАВАТЬСЯ!!! Вот почему Ефремов НЕ диалектик (хотя признает диалектику как закон, который необходимо преодолеть). Такие формулировки возможны были только в результате общения с Вами, Андрей. (Вне зависимости - согласны Вы с ними или нет).
полная версия страницы