Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 353, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Андрей Козлович: И будет мало, в плане пиара. Для пиара сейчас художественные вещи нужно писать, и издавать, причём, не за свой счёт, а за счёт заинтересовавшихся издательств, берущих на себя рекламную компанию, самое главное. Ресурсы же хороши в плане обсуждения нашей работы, и так будет ещё долго, пока кто-либо из нас не сможет достигнуть популярности на уровне Акунина или Лукьяненко. Вот тогда и ресурсы будет можно использовать для пиара. Для того же, что бы художественные вещи издавались и стали популярными они должны не выбиваться из общей канвы, о которой я сказал. Я уже не раз сталкивался с жалобами авторов пытающихся писать коммунистическую фантастику, вернее, жалобой, она одна - не хотят издавать, иначе, чем за свой счёт. Но ведь жаловаться здесь глупо, а нужно понимать, любители фантастики это не дедушки и бабушки, до сих пор голосующие за Зюганова, а очень грамотная и подготовленная аудитория, хотя, часто, и наивная. И они не верят в перспективу коммунистической идеи. Другое дело что-то новое, особенно если в основе этого нового лежит ведическое знание, как я уже отметил. Думаете Ефремов случайно так многое заимствовал из Вед? Я думаю, нет. Он давно уже понял, что будущее за этими идеями, плюс богоборчеством. И он оказался прав. Вы же упорно стоите на позициях материализма, не понимая, и не желая понимать, что коммунизм обанкротился, прежде всего, потому, что был построен на вере в смерть. А люди, в наше время, не желают верить в смерть, как коммунисты, а желают верить в жизнь. И чем скорее мы все это поймём, тем скорее сможем сделать идеи Ефремова востребованными. И времени у нас уже не так много. Ведь, по-сути, удачно сработал, пока, только я. Бердник, в России, уже забыт, и на Украине его забывают всё вернее. Ефремова тоже всё вернее забывают. Сегодня "Тёмное Пламя" опережает по рейтингу, и сильно опережает, все его романы, кроме "Часа Быка". А что будет завтра?! И пока Вы уверены, что совершаете подвиг, оставаясь на позициях коммунизма и материализма, время уходит. Я ведь и сам через это прошёл, и долго был искренне уверен, что нам нужно не новое учение, а новое понимание коммунизма, пока не понял - учение утверждающее веру в смерть, в условиях инфернального мира не может иметь долгой перспективы. И причина проста - никто не хочет умирать. И именно поэтому, сегодня, сражаться за коммунизм, это "сражаться с ветряными мельницами". Поезд ушёл!

makcum: А вы думаете, что можно победить смерть? Вы собрались законы физики и биологии нарушить Ну что ж, удачи

Андрей Козлович: makcum пишет: А вы думаете, что можно победить смерть? Вы собрались законы физики и биологии нарушить Ефремов тоже так думал: Алдис, заметно волнуясь и задыхаясь от явной сердечной болезни, говорил: «Беру примером молодого человека, потерявшего любимую жену, только что умершую от рака. Он еще не ощущал, что он жертва особой несправедливости, всеобщего биологического закона, беспощадного, чудовищного и цинического, нисколько не менее зверских фашистских «законов». Этот нестерпимый закон говорит, что человек должен страдать, утрачивать молодость и силы и умирать. Он позволил, чтобы у молодого человека отняли все самое дорогое, и не давал ему ни безопасности, ни защиты, оставляя навсегда открытым для любых ударов судьбы из тени будущего! Человек всегда неистово мечтал изменить этот закон, отказываясь быть биологическим неудачником в игре судьбы по правилам, установившимся миллиарды лет тому назад. Почему же мы должны принимать свою участь без борьбы?.. Тысячи Эйнштейнов в биологии помогут вытащить нас из этой игры, мы отказываемся склонить голову перед несправедливостью природы, прийти к согласию с ней». Необходимость победы над смертью главное в его творчестве. А инфернальные законы этого мироздания, по Ефремову, нужно не нарушить, а изменить. Наверное, лучше всех суть наследия Ефремова сформулировал ещё Алексей Ильинов, жаль он давно пропал с наших форумов: "Для коммунистов эволюция заканчивается звездолётом, для нас же она им только начинается". Главная беда коммунистов, и Ваша, в том, что у вас слишком мало воображения. Вы искренне убеждены, что коммунизм - венец творения, и социальный прогресс на этой системе остановится. Вот ещё цитата о том же: — Каковы бы ни были цепи развития вселенной и тяжкого пути совершенствования человека, только я как человек имею право судить, насколько правы зачинатели и направляющие развитие силы — природы или богов — все равно. Сознательная материя может оценить затраты на проведение процесса совершенствования — количество горя, крови, жертв и несчастий, которое кажется мне непомерно огромным по сравнению с достижениями! Медленно поднялся чернобородый фанатического вида индиец с бирюзовым украшением в тюрбане. Едва дослушав перевод Витаркананды, он склонил набок голову и быстро заговорил по-английски: — Как смеем судить высшие силы и высший разум нашим бедным, ограниченным чувствами, рассудком? Детская выходка, не более! — Детство человечества — это склоняться перед тем, что вы зовете высшими силами! — энергично возразил Гирин. — Неужели нельзя понять, что поставивший эксперимент не участвует в процессе, ему важен только результат, по которому он судит об успехе. Тем самым он не может ни на мгновение стать наравне с теми, кто страдает и гибнет в жестоком процессе. Потому он нацело лишен права судить, стоит ли игра свеч. Только мы, дети человеческие, можем понять, оценить и решить, правильно ли происходит процесс. Мне кажется, что неправильно, и мы его или исправим, или погибнем! Другими словами, процесс эволюционного совершенствования в нашей вселенной идёт неправильно, и его нужно исправить, и Ефремов отвечает на вопрос: Что нужно сделать, что бы его исправить? Для этого нужно победить страдание и смерть. Жаль, конечно, что Вы этого до сих пор не поняли. Именно на основе этих мыслей Ефремова я и пришёл к выводу, что в основе его творчества лежит не коммунистическая идея, а некая другая, неизвестная науке, но близкая к гностицизму. И она намного интереснее убогих коммунистических представлений заранее "подымающих лапки" вверх перед "Её Величеством Смертью", и тупо утверждающим: "Законы природы незыблемы". Суть этой идеи - люди должны стать богоравными. И он опять же отвечает на вопрос: Как? Победив смерть и пробудив Способности Прямого Луча. И он отвечает на вопрос: Зачем? Для того, что бы победить инферно, суть которого страдание и смерть. И, уж не помню в который раз, повторяю. Настоящее исследование Ефремова начинается с этих основ. "Коммунизм, материализм и диалектика" же, не основы, и обращение к ним только запутывает вопрос.

makcum: Андрей, мне надоело, если честно, вам очевидные вещи доказывать. Я могу в миллионный раз повторить, в чем коммунизм по Ефремову, но вам же это все равно, для вас коммунизм - это коллективизм. Андрей, заглядывайте почаще в тексты Ефремова, а не в свои домыслы.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: А инфернальные законы этого мироздания, по Ефремову, нужно не нарушить, а изменить. И вы знаете способ? Способ переделать мироустройство, переделать вселенную?... А если их бесконечное множество? Андрей Козлович пишет: Для этого нужно победить страдание и смерть. Ваша трактовка Ефремова снова и снова абсурдна: как можно исправить Вселенную, победив страдания и смерть живых организмов на Земле (про страдания и смерть иных форм жизни во вселенной ни Ефремов, ни мы ничего не знаем). А коли речь идет только и земной жизни, это накрест перечеркивает веру Ефремова (и всех здравомыслящих людей) во множественность обитаемых миров, опускает нас до уровня средневекового представления о Земле, как о центре вселенной, и даже как о плоской Земле... Ваши мЫшления, Андрей, уводят Вас не в будущее, а назад, в мракобесье средних веков, откуда и растут ноги у любого фэнтези. Андрей Козлович пишет: Вы искренне убеждены, что коммунизм - венец творения, и социальный прогресс на этой системе остановится. Для Вас это наверное покажется странным, но и Ефремов был того же мнения, о чем и писал во всех своих фантастических произведениях о будущем. Именно "венец творения", ибо к коммунизму у него приходят не только земляне, но и обитатетели иных миров.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: И вы знаете способ? Способ переделать мироустройство, переделать вселенную?... А если их бесконечное множество? Нет, конечно, и Ефремов не знал, но он полагал, что данный вопрос поддаётся научному познанию, если пробудить СПЛ. Вообще эту мысль Ефремова, которую на ефремовских форумах никак не могут понять, лучше всего выразил один современный поэт: Мир, где есть боль, Утратил право жить Так, как жил. Он должен стать другим, Иначе его жизнь Не стоит наших сил. Пока в смысл этого стихотворения "не втумкаетесь", настоящего изучения Ефремова не будет, и форумы будут малопосещаемыми. СтранникД пишет: Ваша трактовка Ефремова снова и снова абсурдна: как можно исправить Вселенную, победив страдания и смерть живых организмов на Земле На Земле лишь для начала.

makcum: Андрей, давайте максимально просто - в мире будущего у Ефремова у кого собственность на средства производства? Вот у кого? И не надо увиливать

makcum: Ответ на конкретный вопрос - у кого в мире будущего Ефремова собственность на средства производства?

СтранникД: Андрей Козлович пишет: На Земле лишь для начала. А для конца что?... Кто доказал существование смерти и страданий на других мирах вселенной?... К чему же пускать с таким пафасом мыльные пузыри про переделку Вселенной?.. Если уж и говорить, то без патетики - о Земле и человеческом обществе, что намного актуальнее и доступнее в достижении. И никакие СПЛ тут не нужны... Что же Вы все гигантизмом то страдаете. Осознание собственного величия что ли толкает возвыситься над миром... или желание почувствовать себя великим и значимым?

Андрей Козлович: makcum пишет: Ответ на конкретный вопрос - у кого в мире будущего Ефремова собственность на средства производства? Уже отвечал, и говорил, что это ничего не меняет. Попробую Вам помочь "втумкаться". У богатых индейцев, в 18 - 19 веке, в частной собственности были огромные табуны лошадей, а у богатых эвенков, в тот же период, в частной собственности были огромные стада оленей. Внимание вопрос: Из этого следует, что у индейцев и эвенков общественный строй перестал быть первобытно-общинным, ведь собственность перестала быть общественной? СтранникД пишет: А для конца что?... Кто доказал существование смерти и страданий на других мирах вселенной?... К чему же пускать с таким пафасом мыльные пузыри про переделку Вселенной?.. Если уж и говорить, то без патетики - о Земле и человеческом обществе, что намного актуальнее и доступнее в достижении. И никакие СПЛ тут не нужны... Что же Вы все гигантизмом то страдаете. Осознание собственного величия что ли толкает возвыситься над миром... или желание почувствовать себя великим и значимым? Я всего лишь сторонник мысли Циолковского: "Земля колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели".

makcum: Андрей, вы не разбираетесь, что такое собственность. Вроде юрист

makcum: Так все-таки, у кого собственность в мире будущего ТА и ЧБ. Юридически

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Я всего лишь сторонник мысли Циолковского: "Земля колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели". Мысль Циолковского заключалась в необходимости выхода человечества в космос с целью использования новых ресурсов и избежания угрозы перенаселения. Циолковский не предлагал переделывать физические законы вселенной, не говорил о страхе смерти, как главном ИСКАЖЕНИИ МИРОЗДАНИЯ... Вы, Андрей, на конкретные вопросы "в лоб" вместо прямого ответа на них (который развеет все Ваши домыслы об Ариманах, Сансаре и пр.), начинаете "вилять хвостом" и писать отвлеченные фразы, между собой совершенно смыслово не связанные. Я этому давно не удивляюсь, но сторонний читатель Вас не поймет. Это как назвать жанр своей книги "научная фантастика", а на поверку читатели видят в ней "мистику и ужасы".

Андрей Козлович: makcum пишет: Так все-таки, у кого собственность в мире будущего ТА и ЧБ. Юридически Какой смысл в повторении? Попробую так, в условиях первобытно-общинного общества собственность тоже общественная, так что строй в условиях первобытно-общинных племён тоже коммунистический? Если нет, то не объясните почему? СтранникД пишет: Вы, Андрей, на конкретные вопросы "в лоб" вместо прямого ответа на них (который развеет все Ваши домыслы об Ариманах, Сансаре и пр.), начинаете "вилять хвостом" и писать отвлеченные фразы, между собой совершенно смыслово не связанные. Ничего я не виляю, а отвечаю на Ваш конкретный вопрос.

makcum: Андрей, наличие общественной собственности - необходимый, но не достаточный признак коммунистического строя. Второй - способ производства. Третий - психология общества и конкретного человека. Так что не пудрите тут мозги. Вы плохо изучали коммунизм, и понимаете его МЕХАНИСТИЧЕСКИ. Впрочем, вы все так понимаете, так что не удивительно

Андрей Козлович: makcum пишет: Андрей, наличие общественной собственности - необходимый, но не достаточный признак коммунистического строя. Так и я об этом. У Ефремова есть только один признак коммунизма - общественная собственность, остальное, нет. makcum пишет: Второй - способ производства. Гм. Ничего не понял. Способ производства это категория Маркса, которого Вы отвергаете, и категория очень расплывчатая и противоречивая. Пожалуйста, поясните, что Вы под ним понимаете. makcum пишет: Третий - психология общества и конкретного человека. Допустим. Но уж психология меры (Аристона), характерная для общества и личности, в условиях земной цивилизации ТуА, ЧБ и СЗ точно не коммунистическая, вернее, ни разу не коммунистическая.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: в условиях первобытно-общинного общества собственность тоже общественная, так что строй в условиях первобытно-общинных племён тоже коммунистический? makcum пишет: Андрей, наличие общественной собственности - необходимый, но не достаточный признак коммунистического строя А из вас двоих никто не задумывался о том, что по Марксу коммунизм характеризуется общественной собственностью на средства производства... Какой, на хрен, первобытно-общинный строй?! Вы вообще о чем?... Вообще, снова приходится напоминать отдельным запальчивым юристам, что данная тема была создана под названием "Галактический интернет" и никоим образом не связана ни с общественной собственностью, ни с какими иными отвлеченными вопросами по теме у кого х...р больше и толще. Еже ли вам приспичило соревноваться в величине или лузгать семечки на скамейке, перетирая сплетни, а так же переливать из пустого в порожнее, создайте отдельную тему для этого... И вообще, странно почему два оппонента, имея каждый собственный интернет-ресурс, приходят засирать темы именно на этом форуме? Один, страдая умственно-словестной диареей, срет везде где можно, усиленно стремясь к внутренней свободе своего организма. Другой, с его же слов, пытается повысить рейтинг и посещаемость "умирающего" форума (МИЕ), но вряд ли это можно сделать восхвалениями собственной персоны и путанными мистификациями из надерганных отовсюду обрывков чужого знания. Закономерный вывод: оба крайне неудовлетворены своими успехами на своих интернет-ресурсах, маяться от тоски и безделья, ища хоть какого-то внимания публики.

makcum: Да нет, Странник, с вами общаемся, но вы же не хотите. Коммунизм - это общественная собственность на все, а не только средства производства (кроме личных вещей)

СтранникД: makcum пишет: Коммунизм - это общественная собственность на все, а не только средства производства (кроме личных вещей) Это вы трактовку большевиков в двадцатые годы мне цитируете? Все общее, включая баб?.. Обратитесь к первоисточнику, тобишь Марксу. makcum пишет: Да нет, Странник, с вами общаемся, но вы же не хотите. Как-то странно вы общаетесь со мной - опосредованно. Или это акт миссионерства? И потом я не против общения. Я против разговоров не по теме и разговоров ни о чем. Зачем превращать форум в винегрет. Лично вас за это и с Ноо поперли. Но вам, видно, урок не на пользу. Касаемо непосредственно общения, то перетирать бесконечно одно и тоже по принципу "сам дурак" для меня совершенно неинтересно. Доказывать что-то вам или Козловичу я не собираюсь - занятие крайне непродуктивное и бессмысленное. Мысли мои на данный момент заняты новым романом (на который катастрофически не хватает времени) и житейскими заботами. Забивать голову всякой ерундой нет никакого интереса. О чем можно говорить с Козловичем (которому я к тому же с его слов не конкурент)? Его образ в моем сознании тесно переплетен с другим аналогичным персонажем с "Самиздата" - Фредди Славкиным - ну просто братья-близнецы. Спорить с вами о правильном вИдении Ефремова, листая простыни цитат как-то скучно до боли в зубах... Пытаться занять верхнее место на "пьедестале правильного понимания Ефремова" тоже для меня никакой судьбоносной роли не играет. Я и без этого давно самоутвердился в жизни и чувствую себя самодостаточным. Кидаться размытыми фразами о необходимости спасения мира от инфернального страдания и смерти, бесперестанно употребляя загадочные местоимения "мы" и "нас" в сочетании с "должны", так же считаю полным фразёрством. Причины загнивания и скорой гибеди нашего мира вижу не в мифических Ариманах, а пути спасения из пропасти не в развитии литературных СПЛ. На передел "сфер влияния" во Вселенной так же не претендую и к этому не призываю... Так что наше возможное общение заведомо будет пустой тратой времени.

makcum: Как вы интересно перескакиваете - с общественной собственности на межличностные отношения. Нет, не баб, а, например, квартиры. Они в общественной собственности, никто не может покупать их и продавать. Квартиры, извините, не средства производства. Так что давайте не будем заниматься демагогией. Маркс в другое время жил, многого не понимал и уж конечно не истина в последней инстанции. А поперли меня с Ноогена вовсе не «за это», а потому, что я очень сильно мешал Сат Оку выражать его «единственно верное» мнение о Ефремове. Поэтому и распался СССР. Нельзя было перечить партии. А я вот не баню за мнения, Странник. Не ваше, ни какое другое. Так что не надо тут Дракона защищать. Забанил он меня несправедливо. И он сам это знает.



полная версия страницы