Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 355, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Degen1103: Вот отсюда скачивайте (надо включить галочку). В этом же номере - интереснейшие нобелевские лекции Гейма и Новосёлова, рекомендую! Вот где серендипити! И вообще уникальный архив.

Degen1103: А вот, напр, статья "Строгий вывод преобразования Лоренца на основе минимальных предположений" - примерно так же Хокинг на пальцах объясняет, совсем просто, без формул.

makcum: Сначала нашел сам сайт журнала "Химия и жизнь", затем зашел с другого компьютера, там ссылка открылась. Прочитал. Написанное в журнале ничем не опровергает утверждения из Википедии: Опыт Е.Б. Александрова ошибочен по следующим причинам. Для подтверждения, или опровержения гипотезы Ритца необходимо было получить прямое излучение электронного луча на детекторе. Исходя из геометрии опыта светящийся электронный луч диаметром один мм должен давать изображение на экране в виде линии толщиной 10 мкм. В действительности на экране было видно пятно от рассеянного света, соответствующее излучению из выводного окна накопителя электронов, диаметром несколько см. В это пятно и был помещен детектор. Рассеянный свет соответствует неподвижному источнику излучения и имеет скорость равную скорости света. Таким образом, в действительности фиксируется излучение от неподвижного источника и опыт ничего не доказывает. Кроме того,при сохранении преобразований Лоренца в теории А. Эйнштейна скорость света не зависит не только от движения источника (второй постулат), но и приемника, а это уже нонсенс. Этот постулат опровергается опытом Ремера, в котором измеренная скорость света может принимать любые значения. В журнале про это ничего не сказано. Я при опыте не присутствовал. Тенденциозные высказывания Александрова и ко, что, цитирую, "Сейчас среди профессионалов нет и тени сомнения в справедливости СТО — она является базой ядерной физики, квантовой электродинамики, космологии и других областей. Предсказания СТО выполняются с точностью лучше миллионной доли." - где эти самые предсказания, где описания опытов, где информация о них?, "С тех пор неоднократно предпринимались различные попытки экспериментального доказательства второго постулата СТО, и все авторы приходили к выводу о его справедливости." - какие попытки, какие авторы? Где их слова о том, что они приходили к его справедливости? Ответов не дано. В самом описании эксперимента умалчивается о том, что действительно там происходило. В этой статье из журнала "Химия и жизнь" не опровергнуто утверждение из Википедии. Так что, Деген, вы привели не доказательство, а ПУСТОТУ Дальше. Еще фразочки из статьи: В таких условиях легко померить скорость испущенного света в вакууме. По баллистической гипотезе эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света от неподвижного источника: весьма сильный эффект, обнаружение которого, в случае его существования, не потребовало бы специальных ухищрений. Действительно, достаточно просто измерить время прохождения световым импульсом мерного отрезка в вакуумированном пространстве. Самым трудным моментом в постановке работы оказалось уговорить специалистов центра синхротронного излучения провести такой опыт, ввиду его очевидной (для них) никчемности. Пришлось знакомить специалистов с трудами Секерина и ему подобных. Сам же эксперимент не потребовал сколько-нибудь значительных затрат средств и времени и был осуществлен между делом — в перерывах основной загрузки синхротрона. Вопрос - а где видео эксперимента? Почему оно не было снято? Ну все же просто, элементарно, и осуществлено между делом. Заснимите весь процесс, представьте его публике для обсуждения. Публика посмотрит, оценит. В опыте же все наглядно, как уверяется в статье. Раз и два: Эксперимент был запланирован в двух версиях. Первая версия предусматривала оперативное перекрытие светового пучка в канале вывода СИ стеклянной пластинкой, закрепленной на подвижной каретке, — пластинку вводили в луч с помощью магнитного привода. По логике баллистической гипотезы преломляющая пластина рассматривается в качестве вторичного и уже неподвижного источника света. Поэтому участок l канала вывода СИ от пластины до выходного окна свет должен проходить со скоростью с вместо 2с в отсутствие пластины. Длина участка l равна 5,4 м, так что перекрытие пучка СИ стеклянной пластиной должно было привести к задержке во времени оптических сигналов на 9,0 нс. Вторая версия эксперимента предусматривала прямое измерение скорости импульса СИ путем деления участка L=7,2 м выводного канала до выходного сапфирового окна на время прохождения импульса. Это время измеряли с помощью осциллографа, используя сигнал синхронизации с учетом его расчетного фазового сдвига относительно момента прохождения электронного сгустка мимо окна выводного канала СИ. В первой версии измерялся сдвиг оптических импульсов во времени при введении в луч СИ стеклянной пластинки. Сдвиг не был обнаружен с точностью около 0,05 нс. Во второй версии эксперимента была непосредственно измерена скорость импульса СИ, найденная равной 299 000 км/с, что всего лишь на 0,3% ниже табличной скорости света в вакууме. В Википедии написано: Исходя из геометрии опыта светящийся электронный луч диаметром один мм должен давать изображение на экране в виде линии толщиной 10 мкм. В действительности на экране было видно пятно от рассеянного света, соответствующее излучению из выводного окна накопителя электронов, диаметром несколько см. В это пятно и был помещен детектор. Рассеянный свет соответствует неподвижному источнику излучения и имеет скорость равную скорости света. Таким образом, в действительности фиксируется излучение от неподвижного источника и опыт ничего не доказывает. Вполне логично. Где об этом в статье? Ни слова. Действительно ли на экране было видно пятно от рассеянного света или нет - непонятно. Видео опыта нет, доказательств нет, кроме зафиксированных показаний прибора со слов Александрова. Таким образом, Деген, где экспериментальное подтверждение? Ну что ж, ждем. По мнению Александрова, его опыт просто элементарен, просто и вообще может быть осуществлен между делом. Ждем, когда он заснимет весь опыт, заснимет показания приборов, заснимет, что куда падало, и более подробно все разъяснит. Пока что есть пустота. Но ведь самое интересное, и сам Александров этого не отрицает. В статье написано: "Результаты измерений могут рассматриваться в качестве наиболее прямого и окончательного доказательства справедливости второго постулата СТО." Изящная подстилка соломки Дескать, ну я же не писал, что это доказательство. Я написал "могут". В общем, Деген, учиться вам, учиться и учиться. Помните о том, что интерпретации опытов учеными и точность при их измерении не доступны вашей проверке. Ньютон считал механику мира одной. Эйнштейн другой. Придет новый Эйнштейн, изобретут новые приборы, еще более точно измерят процессы. И выяснится, что то, что не признавали, стало фактом. Но вам на это, повторюсь, плевать. Вы выбрали позицию конформиста, да еще и Ефремова сделали таким же. Цитата из вашей статьи: Существовало, однако, и другое свидетельство постоянства скорости света. На него в 1913 году указал астроном де Ситтер, обратив внимание на тот факт, что наблюдаемая кинетика относительного движения двойных звезд в точности следует ньютоновской небесной механике. Если же допустить, что скорость света складывается со скоростью источника, то на больших расстояниях будут накапливаться значительные сдвиги времен прихода света от объекта, движущегося по лучу зрения, по сравнению с попятным движением. Это должно было привести к резким отклонениям наблюдаемой кинетики движения звезд по сравнению с ожидаемой. Однако это возражение было парировано сторонниками гипотезы Ритца. Они привлекли к рассмотрению межзвездный газ, который рассматривался как вторичный источник света. С этой точки зрения свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвездной среде, которая выступает вторичным источником уже со своей локальной скоростью. Поскольку данные об этой среде известны лишь приблизительно, эта идея позволяет подвергнуть сомнению большинство астрономических доказательств постоянства скорости света. Упомянутые сомнения в справедливости второго постулата потеряли значение к сороковым годам прошлого века, поскольку СТО, как уже говорилось, была полностью подтверждена своими следствиями в физике высоких энергий, где без нее нельзя сделать ни шагу. Ну допустим, в статье написана правда. "Туманность Андромеды" написана не в 40-ых, а в 50-ых годах, опубликована в 1957. Цитата: Древние астрономы считали галактики разбегающимися в разные стороны. Свет, проходивший в земные телескопы от далёких звёздных островов, был изменён – световые колебания удлинялись, преобразуясь в красные волны. Это покраснение света свидетельствовало об удалении галактик от наблюдателя. Люди прошлого привыкли воспринимать явления односторонне и прямолинейно – они создали теорию разбегающейся или взрывающейся Вселенной, ещё не понимая, что видят одну сторону великого процесса разрушения и созидания. Именно одна лишь сторона – рассеяния и разрушения, то есть переход энергии на низшие уровни по второму закону термодинамики, воспринималась нашими чувствами и построенными для усиления этих чувств приборами. Другая же сторона – накопления, собирания и созидания – не ощущалась людьми, так как сама жизнь черпала свою силу из энергии, рассеиваемой звёздами-солнцами, и соответственно этому образовалось наше восприятие окружающего мира. Однако могучий мозг человека проник и в эти скрытые от нас процессы созидания миров в нашей Вселенной. Но в те давние времена казалось, что чем дальше от Земли находилась какая нибудь галактика, тем большую скорость удаления она показывала. С углублением в пространство дело дошло до близких к свету скоростей галактик. Пределом видимой Вселенной стало то расстояние, с которого галактики казались бы достигшими скорости света – действительно никакого света мы бы от них не получили и никогда не смогли бы их увидеть. Теперь мы знаем причины покраснения света далёких галактик. Их не одна. От далёких звёздных островов до нас доходит только свет, испускаемый их яркими центрами. Эти колоссальные массы материи окружены кольцевыми электромагнитными полями, очень сильно воздействующими на лучи света не только своей мощностью, но и протяжённостью, накапливающей замедление световых колебаний, которые становятся более длинными красными волнами. Астрономы давно знали, что свет от очень плотных звёзд краснеет, линии спектра смещаются к красному концу и звезда кажется удаляющейся, как, например, вторая составляющая Сириуса – белый карлик Сириус Б. Чем дальше галактика, тем больше централизуется достигающее до нас излучение и тем сильнее смещение к красному концу спектра. С другой стороны, световые волны в очень далёком пути по пространству «раскачиваются», и кванты света теряют часть энергии. Теперь это явление изучено – красные волны могут быть и усталыми, «старыми» волнами обычного света. Даже всепроникающие световые волны «стареют», пробегая немыслимые расстояния. Какая же надежда преодолеть его человеку, если не наступить на само тяготение его противоположностью, как то следует из математики Рен Боза? Как любит говорить Деген, "как ни крути", но это слова героя Ефремова Мвена Маса, опровергающие написанное в статье. Роман написан не в 30-ых, и не в 40-ых, но Ефремов же "использует данные современной ему науки" В общем, туши свет. Статья не опровергает сказанного в Википедии. И это ФАКТ! Учитесь, учитесь и учитесь!

makcum: Degen1103 пишет: А вот, напр, статья "Строгий вывод преобразования Лоренца на основе минимальных предположений" В самом названии заложено противоречие. Доказательство не может быть основано на предположениях Все математические доказательства не являются доказательствами, Деген. Хотите, открою вам тайну? Для того, чтобы доказать теорему Пифагора, недостаточно привести ее формулу Нужно взять отрезок определенной длины, ну, например, прямую линейку. Измерить длину катетов прямоугольного треугольника, возвести полученное число в квадрат, затем вычислить квадратный корень из полученной суммы и сверить с длиной гипотенузы. Есть еще геометрическое доказательство. С циркулем, опять же, и линейкой. Но это простые доказательства. Со сложными гораздо труднее. Вы знаете принцип работы синхрофазотрона? Знаете, каким способом разгоняются частицы? Знаете вообще, что такое частицы? Знаете, что такое время? Неа. Вы нихрена не знаете, потому что сами не работали с синхрофазотроном, и частиц не видели Вы верите определенным ученым. Ученым, не согласным с ними, вы не верите Вот и все, Деген. У меня вопрос: а вы уверены, что мы сейчас с вами не движемся со скоростью света? А если движемся, то нас уже нет? В общем, я знаю то, что ничего не знаю, что и говорил Ефремов Но вам плевать на слова Ефремова. Но при этом его "понимаете". От абсурдности всего этого у меня пропадает желание с вами спорить. Но я буду это делать. Ради стремления к истине. Ради бесконечного стремления к истине

Degen1103: О БОЖЕ!!! Ну ладно, извините, толкуйте дальше Ефремова Ефремовым. Больше не буду Вам мешать. Но тема получилась в своём роде поучительная, спасибо.

СтранникД: makcum пишет: Теперь нам необходимо сделать вывод, почему же Ефремов пишет в "ТА" одно, а в "ЧБ" другое. makcum пишет: Это лишь одно из противоречий. Есть и другие Это вы от Козловича заразились - поиску противоречий и скрытых смыслов. Между ТуА и ЧБ - десять лет разницы во времени. Наука все это время не стояла на месте. В 50-е годы в физике и космологии преобладали одни взгляды, в 60-е эти взгляды претерпели изменения: появились новые теории, новые данные наблюдений. Ефремов следил за научными новшествами. Отсюда и его желание "идти в ногу со временем". Было бы глупо показывать мир Земли будущего не претерпевающий никаких изменений на протяжении 400 лет. Это уже не стремительно развивающееся и непрерывно совершенствующееся коммунистическое общество, а статика, застой и гниение. И чего здесь забор городить?

makcum: Назовите мне хоть одну современную Ефремову научную теорию спирально-геликоидальной структуры Вселенной. Жду

makcum: СтранникД пишет: Это вы от Козловича заразились - поиску противоречий и скрытых смыслов. Странник, Андрей не прав в интерпретации противоречий, но не в факте их существования. И отрицать очевидное я не собираюсь. Противоречия у Ефремова есть. И они требуют объяснения. Вопреки мнению многих, исследование Ефремова продолжается. И многое еще не ясно. Работы - непочатый край

Трак Тор: Degen1103 пишет: Больше не буду Вам мешать. Но тема получилась в своём роде поучительная, спасибо. Да, поучительная, для незнакомых с Максом. Помешать ему вы не сможете. Это мужам с Ноогена вы бы уже помешали и вас могли бы и забанить, если бы упорствовали в своих заблуждениях :), Макс - он прикольный. makcum пишет: Ефремов мыслит и кладет эти мысли на бумагу аргументированно и доказательно (длинная цитата) Еще более аргументирован и убедителен Маяковский: Стар - убивать. На пепельницу черепа.Против такого аргумента не попрешь. Это не то, что какая-то старческая заскорузлость мышления. Стране нужны пепельницы. Макс, вы курите?

makcum: Баловался. Сейчас - нет

makcum: Но вы забываете, что Ефремов - не Маяковский. Из того, что Козлович выводит из цитат Ефремова всякую ерунду, не значит, что Ефремов не прав. Неумение логически анализировать и синтезировать текст - проблема Андрея. Ефремов тут ни при чем. Неверность интерпретаций Ефремова у Андрея связана с его неумением. А не с тем, что Ефремов что-то скрывал. Иными словами - Андрей верно находит противоречия, но при этом не все, и не использует их все. От этого и неверные выводы

Трак Тор: Эх, тяжелому собакевичевскому стилю Андрея бы вашу хлестаковскую "лёгкость мысли необычайную". Что не курите сейчас - это хорошо: рак легких (статистически достоверно доказано) связан прямо с курением, да и мой череп в безопасности большей, по кр.мере вам пепельница не нужна. Кстати, вы понимаете разницу между доказательствами: статистическим, математическим и чиста практическим (философского доказательства не бывает. т.к. философия не наука и не практика, а философия)?

makcum: А знаете, в чем проблема Ноогена? В закрытости. Никто не может им указать на их ошибки, потому что таких людей нет. И даже если они появляются, им закрывают рот. Они могут сколько угодно говорить о том, что они - единственные, кто понимают Ефремова, хвалить друг друга по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Это не добавит их словам истинности. Ефремов знал про Агни Йогу. Знал про Фромма. Знал про гностиков и герметиков. Но его философия - ПЛОД ЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ И ЛЕТ РАЗМЫШЛЕНИЙ. Безусловно, он использовал все, что написали и открыли до него. Но он и сам совершил открытие, и сам, свои умом дошел до тех выводов, которые сделал. Философия Ефремова ИСПОЛЬЗУЕТ все достижения науки, философии, искусства, религии, существующие до него и при нем, но она НЕ ОСНОВАНА НА НИХ, ОНА САМОСТОЯТЕЛЬНА. Ни Рерихи, ни герметики, ни тайное общество Диск, ни Эйнштейн не являются основой его философии. Его философия САМОСТОЯТЕЛЬНА. А нооген, при сохранении текущей ситуации, обречен на загнивание. Это следствие закрытости системы.

makcum: Трак Тор пишет: Кстати, вы понимаете разницу между доказательствами: статистическим, математическим и чиста практическим (философского доказательства не бывает. т.к. философия не наука и не практика, а философия)? Разумеется. Это Андрей Козлович не понимает. Доказательства того, что строение Вселенной такое, какое описал Ефремов, нет. Так я с этим и не спорю! Но в его виртуальном пространстве, в ефремовской вселенной, оно именно такое. Возможно, он и ошибается. А возможно, и нет. По поводу статьи Александрова - ТАМ НЕ ОПРОВЕРГНУТО ТО, ЧТО НАПИСАНО В ВИКИПЕДИИ. Знаете, на чем основано «доказательство» влияния гравитации на время, по ОТО? На квантовых часах, запущенных на орбиту. Олег, а почему же кварцевые часы, запущенные на орбиту, не дают отклонений? «Доказательства» ОТО основаны на определении времени - что это колебания квантов Но ведь мы не знаем, что такое время Вот Ефремов пишет в Часе, что физики будущего не знали, в чем природа частиц. Так же они и не знают, что такое время Их «доказательства» основаны на том, что время - это колебания квантов в квантовых часах, но время - ЭТО ОБЪЕКТИВНАЯ КАТЕГОРИЯ. Квантовые часы являются ИЗМЕРИТЕЛЯМИ ВРЕМЕНИ, но не СУТЬЮ ВРЕМЕНИ Все «доказательства» СТО И ОТО получены или интерпретацией наблюдений объектов Вселенной, или на микроуровне Но физики НЕ ЗНАЮТ, почему существует Вселенная. Они строят догадки. Они видят не звезды, и не вселенную, а ИНФОРМАЦИЮ О ЗВЕЗДАХ И ВСЕЛЕННОЙ, ПЕРЕДАННУЮ ПОСРЕДСТВОМ СВЕТА. ПРИРОДЫ КОТОРОГО ОНИ ДО СИХ ПОР НЕ ЗНАЮТ. На макроуровне СТО НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ. НИКТО НЕ РАЗОГНАЛ ТЕННИСНЫЙ МЯЧИК ДО СКОРОСТИ СВЕТА И НЕ ПРОНАБЛЮДАЛ, ЧТО ОН ИСЧЕЗ. Они вертят микрочастицы в ускорителях и думают, что доказали СТО И ОТО. Но они ведь не знают природу микрочастиц! Об этом и пишет Ефремов. О многоуровневых искажениях при наблюдениях опытов. Олег, вы рассуждаете о том, что физики «доказали» то, что есть в реальности. Но они не доказали этого. Они так пишут и они так думают, но это не Истина. Это их мнение о реальности. Чувствуете разницу? Хотя я говорю об этом уже очень давно. И не вижу эффекта. Вас воспитала советская школа в духе мономатериализма... Эффект догматического ученого через 30 лет. Понимаю

makcum: Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие как Время, на данный момент не существует. Выдвигается множество теорий (они также могут быть частью более общих теорий и философских учений), пытающихся обосновать и описать это явление. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F Вот это - ФАКТ. А не СТО И ОТО

Андрей Козлович: Я сейчас очень плотно занят, потому дочитал только до 5 страницы, но время прочесть данную дискуссию целиком я найду. Пока скажу одно, Максим: мысль о том, что адекватная эволюция вселенной, это эволюция по Прямому Лучу, а поэтому невозможна без человека, или, вернее, разума этим Прямым Лучом овладевшим, по моему скромному мнению, это новый шаг в изучении всеми нами наследия Ефремова.

makcum: Андрей Козлович пишет: Пока скажу одно, Максим: мысль о том, что адекватная эволюция вселенной, это эволюция по Прямому Лучу, а поэтому невозможна без человека, или, вернее, разума этим Прямым Лучом овладевшим, по моему скромному мнению, это новый шаг в изучении всеми нами наследия Ефремова Вы раньше другое говорили, Андрей - что человек сам должен исправлять Вселенную, а не то, что возможность обходных путей заложена в самой природе. А это, вообще-то, разные вещи

Андрей Козлович: Вы меня неправильно поняли, я именно это и сейчас повторил. Мне наиболее интересной показалась Ваша мысль о том, что Ноосферное общество перестаёт подчиняться общим законам спирали, так как получает возможность идти не по её виткам, а внутри их. Несложно представить насколько мощный прогресс станет в нём повседневной реальностью. Не знаю, но, видимо, где-то и в чём-то мы уже вышли на этот путь, или, что вероятнее, нас кто-то на этот путь вывел. Иначе сложно объяснить почему последние 400 лет, пусть и преимущественно в техническом плане, человечество развивается такими невероятными темпами.

makcum: Андрей Козлович пишет: Мне наиболее интересной показалась Ваша мысль о том, что Ноосферное общество перестаёт подчиняться общим законам спирали, так как получает возможность идти не по её виткам, а внутри их. Как раз нет, современное общество движется в том же инферно и методы познания - линейные. Тому примером упорство ученых в отстаивании теории относительности

makcum: Ещё цитата про учёных древности на Земле: Чойо Чагас поморщился и вдруг, доверительно наклоняясь к собеседнице, зашептал: – Поймите же, что у меня не настолько всеобъемлющий ум, чтобы перед ним искренне склонились все мои подданные!.. – Но вы достаточно умны, чтобы понимать это! Понимать невозможность для одного человека объять колоссальную сумму знания, которой требует научное управление планетой. Но у вас есть ученые, они помогут. Жаль, что вы не верите им и никому вообще. – Да, да! Я не могу обойтись без них, без этих «джи», но не верю им. Ученые – обманщики, трусы и ничтожные прислужники. Во многих поколениях они обманывали правителей и народ Ян-Ях, и, насколько я знаю, то же было в старину на Земле. Они обещали, что планета может прокормить неограниченное количество людей, и совершенно не учли, что земля истощится задолго до назначенной ими предельной цифры. Не учли вреда химических удобрений, отравивших растения и почвы, не учли необходимости определенного жизненного пространства для каждого человека. Не понимая всего этого, они не постеснялись выступить с категорическими заключениями. И в результате вызвали страшную катастрофу. Восемьдесят лет Голода и Убийств!Правда, за ошибки и наглость они расплатились. Тысячи ученых повесили вниз головами на воротах городов или перед их научными институтами. Ученые всегда обманывали нас, владык, и особенно математики и физики, в реальных успехах которых никто, кроме них самих, не мог разобраться. Так поступали жрецы и маги Земли. Нет, я не люблю ученых. Мелкие, тщеславные люди, избалованные легкой жизнью, а думают, что они знают тайны судьбы! Фай Родис, заинтересованная его откровенностью, задумчиво улыбнулась. – Вся их вина – в отсутствии двустороннего мышления, подлинной диалектики. Они не понимали, что при необъятном многообразии мира математические методы похожи на язык. Ведь язык тоже одно из самых логических строений человеческой мысли. Словами можно играть, доказывая все, что угодно, и можно подобрать математические доказательства чему угодно. Такими шутками нередко забавляются ученые Земли. Для того, чтобы понять отношение Ефремова к современной ему официальной науке и высокомерным ученым, достаточно владеть азами логического анализа текста. Мировоззрение Ефремова вытекает из его же текстов



полная версия страницы