Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 355, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Трак Тор: Макс, то, что философия не наука, а философия, общеизвестно. Лет 30 точно. А "поясничайте" пишется с буквой "а". Учитесь.

makcum: Трак Тор пишет: Макс, то, что философия не наука, а философия, общеизвестно Вот как? И кому же это «общеизвестно»? Где это написано? А также что такое «наука»? Давайте. Жду ваших определений. А не абстрактных заявлений об общеизвестности Насчет паясничать спасибо. Но это ошибка в написании слова. К якобы общеизвестности того, что философия не наука, это не имеет отношения. Кроме того, нужно еще выяснить (в контексте спора) что Ефремв подразумевал под наукой и философией. Так что, Олег, жду исследований, а не утверждений

makcum: Вы все время советуете мне учиться - я-то учусь, признаю свои ошибки, узнаю новое. Перед тем, как разместить материал на своем сайте, прочитываю его и осмысливаю. Вопрос - учитесь ли вы? Или в силу возраста и заскорузлости мышления вы уже к этому не способны? Об этом, кстати, Ефремов тоже писал. Так что советы-то давайте, но и сами о них не забывайте

Degen1103: Не хотел отвечать на хамство, но всё же ради истины. Я не "паясничаю", а говорю как есть - да, я действительно плохой ефремист, я действительно бесконечно высоко ценю настоящую, а не фантастическую науку, действительно не придаю большого значения цитатам, на самом деле люблю современное искусство - и Ротко, и Шемякина, и Гласса, и Пярта. И я действительно пойду лучше почитаю Гинзбурга, чем напрасно пытаться достучаться, донести здравые мысли и разумные советы до человека, который употребляет выражение "официальная наука". И я-то как раз высказываю свои мысли и мнения, привожу собственные аргументы, а не занимаюсь обильным копипастом под видом "доказательств". Вы, makcum, действительно проделали большую работу и убедительно показали цельность ефремовского мировоззрения, внутреннюю логичность спирально устроенного фантастического мира. За это спасибо. Но Ваши перескоки из фантастики в реальность неверны методологически и порочны логически, а ваши грубые нападки на современных учёных недопустимы этически. Это Ландау и Шкловский могли позволить себе резко, но справедливо характеризовать оппонентов. И это энциклопедист Ефремов мог критиковать из будущего современную науку, а не полуграмотные борцы с теорией относительности. Поймите, пожалуйста, что ефремовская спиральная космология имеет ровно такое же научное значение, как анамезон, антигравитаторы или вихревые гравитационные поля. Не она делает мировоззрение Ефремова научным, а наука - такая, какая есть. Ибо она одна.

Трак Тор: makcum пишет:Или в силу возраста и заскорузлости мышления вы уже к этому не способны? Не, не способен. В силу возраста и заскорузлости мышления. А вот у вас ещё всё спереди, с философией вы ещё можете разобраться (физику дружески советую оставить в покое - не ваш профиль). Почитайте для начала Мераба Мамардашвили, "Как я понимаю философию" или "Картезианские размышления", если осилите. Поймёте, где можно давать определения, а где стоит от них воздержаться. И почему философия не наука.

makcum: Трак Тор пишет: Не, не способен. В силу возраста и заскорузлости мышления. Отвечу за вас. Что считал по этому поводу Ефремов: – Наши предки ошибались точно так же, считая мозг и психику чем-то отдельным от тела, якобы не связанным со всей природой в целом. Находились люди, утверждавшие, что весь мир лишь производное человеческих представлений о нем. Здесь корни многих биологических ошибок. Мозг и психика не создаются сами по себе. Их структура и работа – производные общества, времени, суммы знаний в период становления индивида. Только путем непрерывного впитывания новых впечатлений, знаний, ощущений мозг у эмоциональных и памятливых людей преодолевает закономерную консервативность – и то лишь до известных пределов. Великий ученый через тридцать лет после вершины своей деятельности станет консерватором, безнадежно отставшим от эпохи. И сам не поймет этого, потому что его мозг настроен созвучно миру, оставшемуся позади, ушедшему в прошлое. Ефремов мыслит и кладет эти мысли на бумагу аргументированно и доказательно, а не по принципу согласен/не согласен, нравится/не нравится, верно/неверно. В отличие от вас, Олег. Трак Тор пишет: А вот у вас ещё всё спереди А у вас, к сожалению, позади - в силу того, что "Великий ученый через тридцать лет после вершины своей деятельности станет консерватором, безнадежно отставшим от эпохи. И сам не поймет этого, потому что его мозг настроен созвучно миру, оставшемуся позади, ушедшему в прошлое" Трак Тор пишет: с философией вы ещё можете разобраться Уж спасибо хоть за это Трак Тор пишет: (физику дружески советую оставить в покое - не ваш профиль). Интересно, на каком это основании "это не мой профиль"? Трак Тор пишет: Почитайте для начала Мераба Мамардашвили, "Как я понимаю философию" или "Картезианские размышления", если осилите. Для того, чтобы изучать Ефремова, нужно читать Ефремова, а не Мераба Мамардашвили, к Ефремову не имеющего никакого отношения. Мераб Мамардашвили - не истина в последней инстанции, и не догматичный авторитет, который дает определения философии. Трак Тор пишет: Поймёте, где можно давать определения, а где стоит от них воздержаться. И почему философия не наука. Да нет, я-то понимаю. Вопрос в вас. Точнее, здесь вопрос догматизма, консерватизма и снобизма, взаимосвязанного с личностью и ее возрастом в том числе. Вот где корень - о чем и писал Ефремов. Degen1103 пишет: человека, который употребляет выражение "официальная наука" Берем Ефремова, читаем: – Несомненно, что опыт Рен Боза поведет к триггерной реакции – вспышке важнейших открытий. Мне он представляется ведущим к прежде недоступным далям науки. Так было с квантовой теорией – первому приближению к пониманию репагулюма, или взаимоперехода, с последовавшим затем открытием античастиц и антиполей. Потом последовало репагулярное исчисление, ставшее победой над принципом неопределенности древнего физика Гейзенберга. И, наконец, Рен Боз сделал следующий шаг к анализу системы «пространство–поле», придя к пониманию антигравитации и антипространства, или, по закону репагулюма, к нуль-пространству. Все непризнанные теории в конце концов стали фундаментом науки! Уважаемый Деген, весь ход истории противоречит вашим утверждениям (что, кстати, прекрасно понимал Ефремов). В Средние Века мир был построен в сознании людей на плоской земле, вокруг которой вращается Солнце. На смену пришел Коперник. Потом Ньютон. Потом Эйнштейн. И все это была официальная наука. Не настоящая наука. которая включает в себя широкомасштабные исследования, а официальная, которая создает Комиссии по борьбе с лженаукой и решает, кто ученый, а кто лжеученый, голосованием без объяснений. Но вам бесполезно это говорить - хоть кол на голове чеши. Для вас слова Ефремова "все непризнанные теории в конце концов стали фундаментом науки" ничего не значат. Для вас смысл этой фразы, несмотря на ее очевидность, оказывается, в обратном - фундамент науки - все признанные сейчас теории. Мдаааа.... Слов у меня просто нет Degen1103 пишет: Но Ваши перескоки из фантастики в реальность неверны методологически и порочны логически У меня нет перескоков из фантастики в реальность, это у вас перескоки. Мои перескоки плод вашего больного воображения Degen1103 пишет: а ваши грубые нападки на современных учёных недопустимы этически. Опять же, плод вашего больного воображения Degen1103 пишет: Это Ландау и Шкловский могли позволить себе резко, но справедливо характеризовать оппонентов. И это энциклопедист Ефремов мог критиковать из будущего современную науку, а не полуграмотные борцы с теорией относительности. Да нет, уважаемый, не дипломы и не признанность научных сообществом являются критерием возможности высказываться: – У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины. – Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных. – У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики. За нее ответила Мента Кор: – Пока не иссякнет запас энергии для автоматов, исправляющих курс, звездолет неуязвим. Но и после того, в разреженной зоне четвертого уровня, шансы на встречу со скоплением материи так незначительны, что он может пронизать всю Галактику и мчаться еще не один миллион лет. – Миллион лет, – медленно произнес Чойо Чагас и, спохватившись, насупился. – Разве принято на Земле отвечать, когда не спрашивают? – грозно сказал он, глядя только на Родис. – Да еще в присутствии старших? – Принято, – ответила Родис. – Если разговор ведут несколько людей, отвечает тот, у кого раньше сформулировался ответ. Старшинство не имеет значения. Я подразумеваю возраст. – А звание также не имеет значения? – В обсуждении вопроса – никакого. – Анархисты! – буркнул Чойо Чагас, поднимаясь. А значение имеют аргументированность позиции и знания. А не перечисление имен-авторитетов, кто может, а кто не может говорить о том или ином. Но для вас все этой пустой звук. У вас же смысл произведений Ефремова заложен не в его произведениях, не в его письмах, не в его словах. Он заложен в вашем мнении о нем. То есть, как писал Ефремов, "Находились люди, утверждавшие, что весь мир лишь производное человеческих представлений о нем.". Также и у вас Ефремов - это производное ваших представлений о нем, а не объективное мнение, основанное на доказательствах. Но, как я уже писал выше - это действительно более широкая проблема. Проблема поколений, догматизма и консерватизма. Мир ушел вперед, а вы остались в прошлом. И сами этого не поняли

Degen1103: Вечерком отдохнул от тупого толчения цитат в ступе, с огромным удовольствием перечитал отличную статью Е. Д. Эйдельмана "Где граница между исследователями и "переворотчиками"?". Советую Вам, makcum, этот полезнейший материал проработать и поместить у себя на сайте. Если Вы почему-то находите мнение собеседника неубедительным, покуда оно не подкреплено цитатами, извольте: ...Вот его утверждение. 31. Новая парадигма - это другая логика анализа, другая математика, другое восприятие Мира как данного в движении, развитии. Где "другая логика"? Где "другая математика"? Их нет. Но зато обилие обещаний: обещается все. Цитируем: "Изменение мировоззрения позволит не только решить широкий круг проблем в науке, технике, технологии, принципиально неразрешимых в рамках современных представлений, но и подойти к разгадке жизнедеятельности живого, раскрыть условия, необходимые для Гармонии Человека, Общества и Природы. Новый менталитет открывает эпоху духовного, физического и интеллектуального обновления - совершенствования человека и общества, создавая условия для развития новой цивилизации". Прямо Иисус Христос и Карл Маркс в одном лице. Казалось бы, укажите, г-н Смирнов, что изменится в движении планет, если, как предлагаете вы, изменить 3-й закон Ньютона. Но нет, это слишком мелко. Профессор Смирнов легко отбрасывает проверенные, работающие теории, дающие правильные наблюдаемые предсказания. В его же трудах не выполняется ни принцип фальсифицируемости, ни принцип проверяемости... Обратите внимание, makcum, насколько точно критику измышлений лжепрофессора Смирнова можно отнести и к Вашей формально-догматической (т.е. фарисейской), а не философски-художественной трактовке произведений Ефремова. Именно поэтому я утверждал, утверждаю и буду утверждать, что она дискредитирует автора и лишает его работы научного значения. Для того, чтобы изучать Ефремова, нужно читать Ефремова, а не Мераба Мамардашвили, к Ефремову не имеющего никакого отношения. Для того, чтобы понимать Ефремова, нужно представлять истинное положение его гипотез в научной картине мира и место его философии среди других философий. Для этого надо учиться. А трактовать Ефремова Ефремовым - это фарисейство. Для этого учиться не надо, а достаточно работать с текстом.

makcum: Degen1103 пишет: Обратите внимание, makcum, насколько точно критику измышлений лжепрофессора Смирнова можно отнести и к Вашей формально-догматической (т.е. фарисейской), а не философски-художественной трактовке произведений Ефремова. Именно поэтому я утверждал, утверждаю и буду утверждать, что она дискредитирует автора и лишает его работы научного значения. Обратил внимание. Не увидел, какое отношение мои измышления имеют к измышлениям Смирнова. Не увидел никаких доказетельств тождества моих измышлений измышлениям Смирнова. В вашей голове - возможно. В объективной реальности - нет. Degen1103 пишет: А трактовать Ефремова Ефремовым - это фарисейство. Для этого учиться не надо, а достаточно работать с текстом. Трактовать Ефремова Ефремовым - это принципы, приемы и методы литературоведения и интерпретации текста. А вам еще учиться, учиться и учиться. Мои измышления сходны с измышлениями, например, Владимира Егорова, изложенное в его работе "Философия открытого мира" - http://иванефремов.рф/load/0-0-0-30-20 Это научная работа, смысл которой наиболее приближен к смыслу философии и мировоззрения Ивана Ефремова. Эта книга рассказывает о философии открытого мира, понятие которого связано с идеями бесконечности и открытости, присущими современному состоянию цивилизации. Представление об открытом мире - это новое миропонимание. Оно порождено такими реалиями наших дней, как кризис философии, очевидная многосущность мира, несводимого к материальному и идеальному, открытие антивещества и понимание информации как содержания, получаемого извне. Автор убедительно показывает, что материализм, идеализм и дуализм "в чистом виде" лишены перспектив, а сущностные проявления мира бесконечны. Книга - фундаментальное исследование мира в момент, когда меняется его научная картина под воздействием новых открытий, в связи с превращением информации в основной стратегический ресурс общества. Автор предлагает выход из кризиса науки, видя такой выход в интеграции разных областей знания. А не с измышлениями профессора Смирнова, выдернутые к тому же вами из контекста. Как вы говорите? Учитесь? Вот, верно, учитесь, учитесь и еще раз учитесь!

makcum: Degen1103 пишет: Е. Д. Эйдельмана "Где граница между исследователями и "переворотчиками"?" Вы бы хоть думали, что за статьи вы приводите. Вот цитата: 4) Социальное движение, которое началось с тяжеловесных конструкций Гегеля и Маркса, закончилось ордой неумытых детей, топочущих ногами и визжащих: "Я хочу прямо сейчас". По мнению автора приведенной вами статьи, это выражение, сказанное исследователем, признак исследователя Каким образом это выражение может быть признаком "исследователя"? Каким? Своей головой подумайте.

makcum: Вы совершенно не умеете самостоятельно анализировать статьи, Деген, и разбираться, какие статьи основаны на аргументах, а какие на бездоказательных утверждениях. У вас отсутствуют элементарные зачатки логики. Вам эти работы: Как читать книги - http://иванефремов.рф/load/0-0-0-27-20 Искусство спора. О теории и практике спора - http://иванефремов.рф/_ld/0/26_Povarnin_S_I_Is.pdf Читать надо, прежде чем озаботиться проблемой демаркации

Degen1103: Ах, литературоведение? Ну пожалуйста, на здоровье, занимайтесь литературоведением - но оставьте в этом случае свои дилетансткие претензии к принципу относительности, которые Вы пытаетсь подкрепить ефремовскими цитатами. «По мнению автора приведенной вами статьи, это выражение, сказанное исследователем, признак исследователя» Это яркий наглядный полемический образ, не более. Ну да ладно, что уж тут говорить, если Вы сути не увидели...

makcum: Degen1103 пишет: но оставьте в этом случае свои дилетансткие претензии к принципу относительности У меня нет никаких претензий к принципу относительности, Деген, я всего лишь говорю, что он НЕ ДОКАЗАН Все ваши претензии ко мне основаны на домыслах и искажениях моих слов. Я говорю о том, что теория относительности НЕ ДОКАЗАНА, вы мне о моих претензиях к ней. Моя претензия не к ней, а к ее догматическому насаждению в школах, в которых детям не объясняют, что она еще не доказана, а если и объясняют - не приводят альтернативных теорий. Моя претензия к ученым типа написавшего статью, которую вы привели, который видит границу науки/не науки не в объективных ее критериях, а в субъективной трактовке высказываний ученых, которые, как он считает, являются признаками исследователя. Вышеприведенная вами статья абсурдна и не логична, несмотря на то, что верна в некоторых аспектах. Degen1103 пишет: Это яркий наглядный полемический образ, не более. Ну да ладно, что уж тут говорить, если Вы сути не увидели... Это признак исследователя, а не яркий полемический образ. Вы владеете приемами логического и литературоведческого анализа текста, Деген?

makcum: Эйдельман пишет: Анализ общих проблем противостояния закрытого (тоталитарного) и открытого (демократического) обществ позволяет выявить общие признаки, по которым можно различать исследователей и переворотчиков. Эти общие признаки идеологии тех, кто склонен поддерживать переворотчиков, и тех, кто придерживается взглядов, свойственных исследователям, сведены ниже в таблицу (Анализ открытых и закрытых обществ. См. Александр Эткинд. "Из измов в демократию". Айн Ранд и Ханна Арендт. "Знамя" N 12, 2000, стр. 161-181). Ниже в 4 разделе таблицы написано: 4) Социальное движение, которое началось с тяжеловесных конструкций Гегеля и Маркса, закончилось ордой неумытых детей, топочущих ногами и визжащих: "Я хочу прямо сейчас". Каким образом это выражение может быть "общим признаком исследователя"? Где у автора логика?

makcum: Каким образом это выражение: 5) Инфляция. Царство мифологических схем. может быть "признаком идеологии исследователя"? Вы привели не статью, а неаргументированную (в некоторых местах) работу. Для того, чтобы понять, что она не аргументированна, вам нужно САМОСТОЯТЕЛЬНО ее исследовать и оценить. Никакой авторитет вам в этом не поможет. Это должны сделать вы. Но вы этого не умеете, потому что не владеете принципами, приемами и методами логического и литературоведческого анализа текста. Так что учитесь, учитесь и учитесь!

Degen1103: Преобразования Лоренца-Пуанкаре, как и следующая из них ОТО - это строгое математическое доказательство, разрешающее парадоксы классической механики и электродинамики Максвелла. Вы знаете, что такое строгое доказательство, а не цитаты? Это в теории. А опытных подтверждений принципа относительности, эффектов СТО и ОТО - не счесть, это один из краеугольных камней современной научной картины мира. И Ваши обвинения учёных в подтасовках настолько безосновательны, что лишают веса любую Вашу дальнейшую аргументацию. "Доказывать" данное утверждение не собираюсь. Работайте с литературой - благо, Вы действительно это хорошо умеете. Уверяю, несколько хороших научно-популярных книг - тот же Ю.Н. Ефремов, Шкловский (хоть он уже несколько устарел), Хокинг - очень Вам помогут глубже понять творчество Ефремова. (А в таблице раздела 5 просто столбцы перепутаны.)

makcum: Degen1103 пишет: Уверяю, несколько хороших научно-популярных книг - тот же Ю.Н. Ефремов, Шкловский, Хокинг - очень Вам помогут глубже понять творчество Ефремова. Какое же тугоумие... Спор с вами бессмысленен. Вы не воспринимаете аргументов. Творчество Ефремова можно понять, изучая творчество Ефремова, а не Хокинга, Шкловского, Смирнова, религии Агни Йоги, герметизма, Андрея Козловича и Degen1103 Мрак полный... Degen1103 пишет: (А в таблице раздела 5 просто столбцы перепутаны.) Докажите. Хотя для вас же не нужно доказательств. Вам еще учиться и учиться. Основам. Умению читать и понимать прочитанное. Вы не умеете элементарных вещей - вы не понимаете то, что читаете

makcum: Degen1103 пишет: А опытных подтверждений принципа относительности, эффектов СТО и ОТО - не счесть, это один из краеугольных камней современной научной картины мира. Прошу привести хоть один. Описанный от начала до конца. Вместе с его интерпретацией. Что хотели доказать и что "доказали". Конкретно. Не написанное в книжках с подтверждением "таким образом, опыт это доказал". А с обоснованием, почему он доказал. Вы не понимаете того, что опыты интерпретируются людьми, и воспринимаются ими с многоуровневыми искажениями. Пример я приводил выше, но он прошел мимо ваших ушей: В 2011 году под руководством академика Александрова Е.Б. был спланирован и успешно проведен эксперимент по полному опровержению баллистической теории. В эксперименте использовался малый накопитель электронов «Сибирь-1» Курчатовского центра синхротронного излучения. Подробное описание эксперимента и полученных результатов было опубликовано в журнале "Химия и жизнь." №3 за 2012. Опыт Е.Б. Александрова ошибочен по следующим причинам. Для подтверждения, или опровержения гипотезы Ритца необходимо было получить прямое излучение электронного луча на детекторе. Исходя из геометрии опыта светящийся электронный луч диаметром один мм должен давать изображение на экране в виде линии толщиной 10 мкм. В действительности на экране было видно пятно от рассеянного света, соответствующее излучению из выводного окна накопителя электронов, диаметром несколько см. В это пятно и был помещен детектор. Рассеянный свет соответствует неподвижному источнику излучения и имеет скорость равную скорости света. Таким образом, в действительности фиксируется излучение от неподвижного источника и опыт ничего не доказывает. Кроме того,при сохранении преобразований Лоренца в теории А. Эйнштейна скорость света не зависит не только от движения источника (второй постулат), но и приемника, а это уже нонсенс. Этот постулат опровергается опытом Ремера, в котором измеренная скорость света может принимать любые значения. Но вам наплевать. Вы ВЕРИТЕ тем, кто называет себя "ученым", а не требуете от них логических доказательств. Когда приводят эти доказательства, вы им, в свою очередь, не верите, вникая не в их содержание, а уже заранее считая, что раз кто-то привел опровержение тому, что написано в официальном журнале, значит он не прав. ДЛЯ МЕНЯ С ВАМИ ДАВНО ВСЕ ЯСНО. Пребывайте в собственных иллюзиях, как в матрице

makcum: Degen1103 пишет: Преобразования Лоренца-Пуанкаре, как и следующая из них ОТО - это строгое математическое доказательство, разрешающее парадоксы классической механики и электродинамики Максвелла. Математическое доказательство не является доказательством физической реальности. Математическое доказательство применимо в узкой сфере, о чем писал Ефремов. Но вам опять наплевать. Вы утверждаете, что "понимаете Ефремова", но противоречите его текстам на каждом шагу. У вас большие проблемы с пониманием текста, уважаемый

Degen1103: Охохох... Читайте оригинал, а не пересказ. И не верьте непризнанным гениям из интернета. Нонсенс у них, видите ли... Мне тоже давно всё ясно, но всё же старался помочь.

makcum: Ваша ссылка у меня не открывается. Пишет ошибку



полная версия страницы