Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 355, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Degen1103: Это философия постфактум описывает теорию познания, опираясь на достижения науки, а не наука вырастает из философии. Вы совершенно правильно цитируете Ефремова, но делаете выводы, диаметрально противоположные смыслу его учения. Это потому, что Вы не хотите разобраться в основаниях современной науки, ограничиваясь беспредметной демагогической грубой критикой и прикрываясь цитатами.

makcum: Degen1103 пишет: А на чём, на чём же ещё Ефремов мог строить своё научное мировоозрение, как не на современной ему науке?! На прямолучном озарении? Но почему в этом случае оно является научным?! Думаю, подобные измышления только дискредитируют Ефремова, превращают учёного в провидца, отрывают его философию от современности и лишают её научного значения. Ну давайте разберемся, на чем же. На диалектическом материализме? Верно. Но не на официальном марксизме? Тоже верно. Следовательно, на творческом переосмыслении марксизма, даосизма, буддизма, христианства, мусульманства и других философских учений и научных концепций. Ефремов обощил, проанализировал и синтезировал все, что знал, и СВОИМ УМОМ, ПУТЕМ ФИЛОСОФСКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ СОЗДАЛ СВОЮ, ЕФРЕМОВСКУЮ, ВСЕЛЕННУЮ. И мысли - высказанные им - РЕВОЛЮЦИОННЫ. Они не совпадают не то что с современной ему наукой и философией (как в СССР, так и на Западе), но и с современной нам тоже. Именно поэтмоу наследие Ефремова и объект такого пристального изучения. Если бы он повторял банальности, то не был бы никому интересен. Потому что банальности и так повторяют нам политики, художники и ученые. Это мы и так знаем

makcum: Degen1103 пишет: Это философия постфактум описывает теорию познания, опираясь на достижения науки, а не наука вырастает из философии. Как же бывает трудно. Еще раз схема: Реальность и ее законы --- основанная на реальных всеобщих законах вселенной теория познания, философия науки --- непосредственные научные теории Андестенд? Теория познания - это и есть философия науки. Андестенд? Degen1103 пишет: Вы совершенно правильно цитируете Ефремова, но делаете выводы, диаметрально противоположные смыслу его учения. Я делаю совершенно правильные выводы и привожу факты и доказательства, обосновывающие их правильность. А вы занимаетесь демагогией

makcum: Предлагаю проанализировать еще несколько цитат: Вир Норин пришел в гостиницу «Лазурное Облако», «разбудил» СДФ и вывел его по боковой лестнице на улицу. Затем оглядел в последний раз неуютное пристанище и с радостью подумал о квартире со многими замками и о встрече с Сю-Те, нежной, как и память о ней. Шагая в сопровождении девятиножки по пустынной аллее чахлого сквера, он припоминал слова профессора о гитау и решил заглянуть в музей естествознания. Но когда? Завтра очередная работа с Таэлем над материалами, присланными с дисколетом. Потом предстоит еще встреча с учеными физико-математического института. Они жаждут неслыханных дотоле откровений, а он ничего не сможет рассказать даже из близких ему областей космофизики. Сблизить различные ходы мышления сумел бы выдающийся педагог или популяризатор, а не он, Вир Норин. Кроме того, эта тяга к откровениям в науке метафизична. Итак, Вир Норин считает, что он не смог рассказать тормансианам о диалектическом материализме современного ему, Вир Норину, общества Но, как я показывал и доказывал выше, это ему все же удалось. Анализируя и сопоставляя его речь, можно его понять Почему же он так скромен? А потому, что это и заложено в основе жизни на Земле общества будущего: Вир Норин встал, извинился, если неточно понял говоривших, и сказал, что попытается изложить мнение землян о науке в самых общих чертах. – Наука не знает и не может знать всей необъятности мира. И вера в то, что она уже нашла решение всех проблем, приведет к катастрофе. Так могут думать лишь ослепленные догматизмом или некритическим энтузиазмом люди. Ни одно из открытий, ни один из величайших законов не окончательны. Думают о полноте и законченности науки обычно догматические умы в математике, но ведь это одно и то же, как если бы историк решил, что история завершена. Чем больше развивается наше знание, тем больше загадок природы встает перед нами. Беспредельно богатство самых привычных явлений, неисчерпаемое в своем разнообразии, в извилистых путях исторического развития. Мы на Земле представляем науку как необъятную работу, устремляющуюся вдаль на миллиарды парсеков и в будущие поколения на тысячи веков. Так сложна и загадочна вселенная, что с прошедшими тысячелетиями развития науки мы утратили заносчивость древних ученых и приучились к скромности. Одно из основных положений, которому мы учим наших детей, гласит: «Мы знаем лишь ничтожную часть из того, что нам следует знать…» Выделил специально для вас, Деген. Вир Норин читает лекцию ученым Торманса, но ведь это только виртуально А реально Ефремов через свое произведение читает нам с вами, в том числе и современным ученым, лекцию о своей философии, своем мировоззрении. И это не означает, что он какой-то пророк или мессия, как вы пытаетесь сказать. Это означает, что он, даже после смерти, разговаривает с нами через свои произведения, передает нам свои мысли, задает вопросы, чтобы мы искали ответы, дает ответы в самом же тексте. Учит нас ИССЛЕДОВАНИЮ Но вы не желаете учиться и в упор не видите этих самых смыслов писателя

makcum: Degen1103 пишет: Думаю, подобные измышления только дискредитируют Ефремова, превращают учёного в провидца, отрывают его философию от современности и лишают её научного значения. Да нет, все эти выводы возникают из вашего воспаленного мозга Почему - написал выше

Degen1103: Смысл философии Ефремова раскрывается в контексте современного научного знания, из которого она и вырастает. Вы же утверждаете, что философия опирается на фантастический текст, лишая тем самым её смысла.

makcum: Degen1103 пишет: Смысл философии Ефремова раскрывается в контексте современного научного знания, из которого она и вырастает. Дайте определение словам "контекст современного научного знания" и "современное научное знание". Пока не дадите - это все будет демагогия с вашей стороны. Degen1103 пишет: Вы же утверждаете, что философия опирается на фантастический текст, лишая тем самым её смысла. Нет, философия Ефремова опирается на мировоззрение Ефремова, ИЗЛОЖЕННОЕ в его произведениях, его текстах. Вы определенно нездоровы. Какую-то ерунду мелете

makcum: Degen1103 пишет: За обильными цитатами нередко прячется хитрая ложь, чему примером - весь курс научного коммунизма. Произведения Ефремова - не курс научного коммунизма, и он ни за чем не прячется. Вы написали ересь, и сами не поняли. Произведения Ефремова потому и хороши, что он ЧЕСТЕН. Что он ничего не скрывает, что он открыт. Что он не пиарит тайных парадигм (неважно кого), а открыто и ясно излагает свое мировоззрение. Что он не пишет курсов научного коммунизма, и не дает указаний, а лишь советы. Ну а то, что некоторые не понимают его, искажают, обманывают и лгут о нем - так это не его проблема, а этих самых людей, для которых смысл произведений писателя заложен не в его текстах, а вообще неизвестно в чем Маразм. Самый настоящий

makcum: Читаю сейчас великолепный роман Майкла Крайтона "Парк Юрского периода" - http://lib.ru/DETEKTIWY/KRAJTON/jurassic.txt Все помнят фильм Стивена Спилберга, но мало кто знает, что фильм этот снят по книге, самой настоящей книге О Майкле Крайтоне можно прочитать в той же Википедии. Это разносторонне одаренный, разносторонне образованный и очень умный человек Не один Ефремов понял суть жизни. Таких писателей много. Они писали об одном и том же, разными словами, используя разные приемы и разный стиль. Один из них - Майкл Крайтон. Вот цитата из книги: Малкольм застонал: - Не пора ввести еще морфин? - Еще не пора,- откликнулась Элли. Малкольм вздохнул: - А сколько у нас воды? - Не знаю. Из крана она хлещет вовсю... - Нет, я спрашиваю: какие у нас запасы воды? Есть хоть какие- нибудь? Элли покачала головой: - Никаких. - Пройдите по номерам на нашем этаже,- приказал Малкольм,- и наполните водой ванны. Элли нахмурилась. - И еще,- продолжал Малкольм,- у нас есть воки-токи? А карманные фонари? Спички? Примусы или что-нибудь еще в этом роде? - Я поищу. Вы что, готовитесь к землетрясению? - Примерно так. При эффекте Малкольма возможны катастрофические изменения. - Но Арнольд уверяет, что все системы работают нормально! - Да, и именно тогда и происходят катастрофы. - А вы невысокого мнения об Арнольде, да? - спросила Элли. - Нет, этого бы я не сказал. Он не математик. Как и Ву. У обоих нет настоящего ума. Я называю это умишком. Они не мыслят на два шага вперед. Их мышление ограниченно, и они называют это умением сфокусироваться. Они не замечают привходящих обстоятельств и не видят возможных последствий. Так получилось и с этим островом. Все наши беды из-за их умишка. Как можно создать животных и ожидать, что они будут вести себя, словно неживые?! Не верить, что они смогут совершать непредсказуемые поступки? Убежать? Но - нет, они этого не предусмотрели! - А вам не кажется, что просто такова человеческая порода? - спросила Элли. - О Боже! Конечно же, нет! - воскликнул Малкольм.- Точно с таким же успехом можно утверждать, что в человеческой природе есть на завтрак яичницу с ветчиной. Ничего подобного! Это всего лишь продукт западного воспитания, а большинству человечества противно даже думать о таком завтраке.- Малкольм поморщился от боли.- Морфин настраивает меня на фило- софский лад. - Хотите воды? - Нет. Я объясню вам разницу между учеными и инженерами. Ученые дружно пудрят всем мозги, расписывая, как они докапываются до истины. Это правда, но на самом деле ими движут другие мотивы. Никто не руководствуется абстракциями вроде "поисков истины". В действительности ученых интересует результат их исследований. Они сосредоточены на одном: способны ли они что-либо свершить? И никогда не спрашивают себя: а нужно ли это свершать? Такой вопрос они называют бессмысленным, им так удобно. Дескать, если ты этого не сделаешь, то сделает кто-то другой. Они верят, что открытие неотвратимо, а посему каждый рвется быть первым. В науке идет игра. Даже абстрактное научное открытие - это акт агрессии, подобный взлому. Открытие требует большого оборудования и в буквальном смысле слова изменяет мир. Ускорители элементарных частиц уродуют землю и загрязняют ее радиоактивными продуктами. Астронавты оставили мусор на поверхности Луны. Ученые, совершающие открытия, неизбежно оставляют следы. Открытие - всегда насилие над природой. Всегда! Ученые сами стремятся к этому. Им необходимо препарировать природу. Им не терпится оставить в мире свой след. Они не могут удовлетвориться ролью наблюдателей. Не могут просто оценивать то, что они видят. Нет, они не желают мириться с естественным ходом вещей. Им нужно создать что-то противоестественное. Вот чем на самом деле занимаются ученые, а теперь все наше общество жаждет быть научным. Малкольм вздохнул и откинулся на подушки. - Вам не кажется, что вы преувеличиваете,- подняла брови Элли. - А как выглядели ваши раскопки в прошлом году? - Не очень-то красиво,- призналась Элли. - Вы ведь не рекультивировали почву после раскопок? - Нет. - Почему? Элли пожала плечами: - Наверное, не хватило денег... - Значит, на раскопки денег хватает, а на рекультивацию уже нет? - Ну, вообще-то мы работаем на пустошах... - На пустошах,- хмыкнул Малкольм, покачав головой.- У вас всего лишь пустоши, у других - всего лишь мусор, или всего лишь продукты распада, или побочные эффекты... Я пытаюсь втолковать вам, что ученым хочется действовать таким образом. Им нужны продукты распада, мусор, уродства и побочные эффекты. Они таким образом самоутверждаются. Этот путь - неотъемлемая часть всего научного подхода, и он ведет к катастрофе. - Но тогда что же делать? - Избавиться от людей, у которых не ум, а умишко, Отстранить их от власти. - Но тогда мы лишимся всех наших достижений... - Да каких достижений? - раздраженно вскричал Малкольм.- Несмотря на все достижения, время, которое женщины затрачивают на домашнее хозяйство, точно такое же, как было в 1930 году. Все эти пылесосы, сти- ральные машины, мусоропроводы, химчистки... Почему на уборку квартиры уходит столько же времени, как в тридцатом году? Элли не ответила. - А потому что нет никакого прогресса,- сказал Малкольм.- Никакого реального прогресса не существует. Тридцать тысяч лет назад, когда люди рисовали картины на стенах пещер в Ласко, они работали по двадцать часов в неделю, чтобы обеспечить себя пищей, инструментами и одеждой. В остальное время они могли играть, спать или просто делать что им заблагорассудится. И при этом они жили в естественном мире с чистым воздухом, с чистой водой, с прекрасными деревьями и роскошными закатами! Подумайте об этом! Двадцать часов в неделю... Тридцать тысяч лет тому назад... Элли спросила: - Вы что, хотите повернуть время вспять? - Нет,- сказал Малкольм.- Я хочу, чтобы человечество очнулось. Современная наука существует уже четыре столетия, и нам пора бы понять, что в ней хорошо, а что плохо. Пришло время все изменить. - Пока мы не уничтожили нашу планету? - спросила Элли. Малкольм вздохнул и закрыл глаза. - О Господи! Да меня это меньше всего волнует,- пробормотал он. Блестяще!!!

makcum: Ещё блестящая цитата: Он, закашлявшись, откинулся на подушки. - Знаете, в чем порок так называемой "научной мощи"? - продолжал Малкольм.- Это своего рода унаследованное богатство. А вам, наверное, известно, какими тупицами бывают урожденные богачи. Это правило не знает исключений, - Что он такое говорит? - возмутился Хэммонд. Хардинг жестом показал ему, что больной бредит. Малкольм подмигнул ему. - Я поясню вам свою мысль,- произнес он.- Тот, кто хочет достичь могущества - в любой области! - должен постоянно чем-то жертвовать. Он должен учиться, долгие годы соблюдать суровую дисциплину. Это относится к достижению любого могущества. Чтобы стать президентом компании, или получить черный пояс по каратэ, или сделаться гуру, то есть духовным наставником,- для всего этого требуются значительные усилия, самоотверженность. Вам необходимо от многого отказаться ради достижения цели. Это должно быть для вас чем-то очень-очень важным. И когда вы наконец достигаете желанной цели, вы обретаете могущество, и его уже у вас не отнять. Оно становится частью вашего естества. Это в буквальном смысле слова результат вашей самодисциплины. Самое интересное тут вот что: если вы, скажем, овладели искусством" убивать голыми руками, вы одновременно дозреете и до того, что не будете растрачивать свое умение направо и налево. Могущество такого рода имеет как бы встроенные механизмы безопасности. Самодисциплина приучает человека к тому, чтобы он не злоупотреблял обретенным мастерством. Но мощь науки подобна богатству, полученному по наследству: здесь не нужно никакой дисциплины. Вы прочли в книгах о чужих свершениях и делаете следующий шаг. Это можно проделать и в юном возрасте. И быстро добиться успеха. Здесь нет сурового ученичества, длящегося десятилетиями. Не существует мастеров-предшественников: всех ученых, работавших раньше, можно просто игнорировать. Нет здесь и преклонения перед природой. Правило одно: быстро разбогатеть, быстро создать себе имя. Хитрите, врите, подделывайте результаты - это все не имеет никакого значения. Ни для вас самих, ни для ваших коллег. Никто вас не осудит. Все такие же беспринципные. Все играют в одну игру: получить как можно больше и сразу. А поскольку вы стоите на плечах у гигантов, вы в состоянии быстро добиться результата. Не успев понять, что же вы на самом деле совершили, вы уже сообщаете о своем свершении, патентуете его и продаете. А у покупателя еще меньше сдерживающих факторов, чем у вас. Он просто покупает могущество, как любой другой товар, обеспечивающий ему комфорт. Ему и в го- лову не приходит, что это требует обучения и самодисциплины. - Вы понимаете, о чем он говорит? - спросил Хэммонд. Элли кивнула. - А я не могу уловить смысл. - Хорошо, я скажу совсем просто,- терпеливо проговорил Малкольм.- Каратист не убивает людей голыми руками. Он не позволяет себе в порыве гнева убить свою жену. Настоящий же убийца не признает дисциплины, у него нет тормозов, и он способен продать свою силу на субботней распродаже. Именно такого рода могущество дает нам наука. Вот почему вы решили, что создать Парк юрского периода проще простого. - Но это было действительно просто! - заартачился Хэммонд. - Тогда почему же все идет наперекосяк? Это - о современной науке

makcum: - Вы понимаете, о чем мы на самом деле говорим? - начал Малкольм.- Все эти попытки установить контроль... Мы говорим о мировоззрении, существующем на Западе более пятисот лет. Оно возникло в те времена, когда Флоренция была главным городом мира. Основополагающая идея любой науки в том, что это новый взгляд на реальность, что законы мироздания объективны и не зависят от чьей-либо веры или национальности. Словом, что все в мире устроено рационально. Эта идея была тогда новой и возбуждала умы. Она открывала перспективы и внушала веру в будущее. Старая средневековая система, существовавшая многие столетия, была отброшена. Средневековый мир феодальной политики, религиозных догм и отвратительных суеверий рухнул под натиском науки. Но на самом деле это случилось потому, что средневековая система перестала работать. Она уже не работала ни в экономике, ни в познании Вселенной. Она не соответствовала миру, пришедшему на смену средне- вековью. Малкольм закашлялся. - Но в наше время,- продолжал он,- наука как система убеждений насчитывает сотни лет своего существования. И подобно давней средневековой системе. наука перестала соответствовать окружающему миру. Наука достигла вершины своего могущества, и стали видны границы ее применения. Преимущественно благодаря науке миллиарды людей живут в тесном мирке, пронизанном множеством связей. Но наука не подскажет, что нужно делать в этом мире или как в нем жить. Наука может объяснить, как построить ядерный реактор но не подскажет, что строить его не следует. Наука может создать пестициды, но не говорит, чтобы ими не пользовались. И наш мир превращается в тотально загрязненный. Загрязнен воздух, загрязнены вода и почва, и все это из-за бесконтрольного развития науки! - Малкольм вздохнул.- Это ясно почти каждому. Наступила тишина. Малкольм лежал с закрытыми глазами и тяжело переводил дух. Никто не произносил ни слова, и Элли показалось, что Малкольм заснул. Вдруг он резко приподнялся. - В то же время исчезло важнейшее интеллектуальное оправдание существования науки. Еще со времен Ньютона и Декарта наука предлагала нам картину полнейшего контроля. Она претендовала на то, что будет контролировать все на свете, поскольку постигнет законы природы. Но в XX веке эта вера была безнадежно поколеблена. Сначала Гейзенберговский принцип неопределенности установил пределы тому, что мы можем узнать о субатомном мире. Можно сказать: "Ну и ладно! Никто из нас не живет в субатомном мире. В обыденной жизни это не имеет значения". Затем теорема Геделя наложила ограничения на математику - формальный язык науки. Математики всегда считали, что их языку присуща некая особая истинность, идущая от законов логики. Теперь нам известно, что так называемая "причинность" оказалась игрой по произвольным правилам. Это все не такие узкие вопросы, как нам представлялось. А теперь теория хаоса подтверждает, что непредсказуемость - неотъемлемый компонент нашей повседневной жизни. Она столь же обычное явление, как, скажем, гроза, которую мы так и не научились предсказывать. И великая мечта науки, мечта, владевшая умами в течение нескольких сотен лет,- я имею в виду мечту о тотальном контроле - в нашем веке благополучно захире- ла. А вместе с ней умерло оправдание науки, позволявшее ей поступать по своему усмотрению. И заставлявшее нас жить по ее подсказке. Наука всегда говорила, что не знает всего, но когда-нибудь непременно узнает. Однако теперь понятно, что это неправда. Это дурацкая похвальба. Подобная бредятина так же доводит до беды, как нелепая мысль, которая толкает ребенка прыгнуть с высокой крыши: дескать, он сможет полететь, будто птица. - Ну, это уже крайности! - вмешался Хэммонд, качая головой. - Мы с вами являемся свидетелями заката научной эры. Наука, как и другие устаревшие системы, сама себя разрушает. Чем больше она приобретает могущества, тем меньше становится способна с ним управляться. Ведь сейчас все происходит очень стремительно. Пятьдесят лет назад все сходили с ума при мысли об атомной бомбе. Это было символом мощи[ Ничего мощнее и вообразить себе было нельзя! Но всего через десять лет после создания бомбы стала проявляться мощь генетики. А это куда серьезнее, чем атомная энергия. Достижения ученых-генетиков используются где угодно и кем угодно: и садоводами-любителями, и школьниками в лаборатории, диктаторами и террористами. Это должно заставить каждого задать вопрос: "А на что будет направлена мощь, которой я обладаю?" Но именно на этот вопрос наука ответить не в состоянии. - Что же произойдет дальше? - спросила Элли. - Перемены,- пожал плечами Малкольм. - Какие перемены? - Большие перемены всегда подобны смерти,- откликнулся Малкольм.- Вы не можете знать, что находится по ту сторону, пока сами там не окажетесь. Он закрыл глаза. - Бедняга,- покачав головой, прошептал Хэм-монд. Малкольм вздохнул: - Вы понимаете, насколько маловероятно, что вы или кто-нибудь другой выберется с этого острова живым? БЛЕСК!!! Я допускаю, что Майкл Крайтон мог читать (и, скорее всего, читал) Ефремова. Но самое интересное, что то, что написал и Крайтон, и Ефремов, способны понять ВСЕ ЛЮДИ!!! Нужно только включить СОБСТВЕННЫЕ МОЗГИ!!! Не чужие, не академиков со званиями и ученых с дипломами, а СВОИ!!! Не прочитать в книжках о теории относительности, изобрести ускоритель и с его помощью искать ей подтверждения, а думать самому. Думать, искать и исследовать. Именно для этого и нужно просвещение народа. Чтобы народ ПОНИМАЛ, ЧТО УЧЕНЫЕ ДУРЯТ ЕМУ МОЗГИ Чтобы народ понял, кто настоящий ученый, а кто ученый в кавычках. А для этого сам народ должен стать ученым, сам народ должен стать образованным, умным и уметь разбираться в науке и философии. Каждый, независимо от своих способностей, должен стать философом. Мир ефремовского коммунизма - мир, в котором каждый, даже дворник - философ.

makcum: Естественно, при этом, что он должен стать философом в меру своих способностей. Ванька Петькин не сможет стать Сократом. Но Ванька Петькин хотя бы должен понимать, как устроен мир. Ему должны это показать, должны этому научить. И он сам должен стремиться учиться. Естественно, что при этом он сможет достичь лишь определенного уровня - не каждый рождается великим философом. Но у него, во-первых, должна быть возможность стать великим философом (независимо от того, где он родился, когда и у кого), во-вторых, он должен сам стремиться стать великим философом. Вместе с тем Ванька Петькин должен и понимать и трезво оценивать свои возможности. Все это сложно, и все это зависит от воспитания и образования. Вот почему Ванька Петькин должен получать качественное воспитание и образование. И не догматическое, а то, которое будет учить его думать. Учить понимать все явления в мире и его устройство САМ. Понять, почему горит свеча, почему дует ветер, почему небо голубое. САМ, САМОСТОЯТЕЛЬНО. Образование должно быть таким, чтобы Ванька Петькин рационально понял суть вещей. Не поверил, и не его заставили поверить. Он должен пропустить все знания ЧЕРЕЗ СЕБЯ. В этом суть ефремовского образования

makcum: Вот об этом и пишет Ефремов. Что современная наука - без философии, отвергает философию и не хочет быть философской. Ефремов же говорит, что настоящая наука не может быть без философии. Что философия - составная часть науки, а наука - составная часть философии. Они, являясь РАЗНЫМИ понятиями, в то же время вместе. Это диалектическое сочетание монизма и дуализма. Мир, являясь единым (спирально-геликоидальная структура вселенной), в то же время разный. Но В ДРУГОМ ОТНОШЕНИИ. По Ефремову, три части мира, вселенной, объединены. Две части АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ друг другу. И чтобы они стали единым целым, нужна третья часть - ноль-пространство. Это и есть диалектический материализм. Сочетание монизма и дуализма мира. Хаоса и порядка. Детерменированности и индетерменированности. Единство противоположностей, реальности, на которой устроен мир. Путь лежит через противоположности. В ноль-пространстве. На самом крупном уровне противопопложности - это Шакти и Тамас - разные, но находящиеся в едином целом, в единой системе. На более низком уровне - материя и информация. Опять же, разные, противоположности, но находящиеся в связи, в единой системе, невозможны одно без другого, уравновешивающие одно с другим. На уровне человеческого общества - бытие и сознание. Также противоположные, но связанные И так везде, с уровня на уровень, с аспекта на аспект

Degen1103: Вы вновь ошибаетесь, Ваша схема неверна ни логически, ни исторически. Реальность и ее законы --- основанная на реальных всеобщих законах вселенной теория познания, философия науки --- непосредственные научные теории Наука - мышление о реальности, философия - мышление о мышлении. Это наука даёт философии пищу, а не философия образует фундамент науки, как любят утверждать философы. До появления науки философия существовала как метафизика и схоластика, и лишь с накоплением научного знания философия стала научной - в той мере, в какой это возможно для ненаучной дисциплины. Разумеется, присутствуют и диалектические обратные связи, но утверждать, что наука строится на философии науки - очевидный порочный круг. И уж конечно, нельзя утверждать, что современная наука отвергает философию. Множество крупных учёных занималось философскими проблемами, и среди них, конечно же - Ефремов. Но наука - одна, она такая, какая есть в результате естественной эволюции, а не такая, какой якобы должна быть по мнению того или иного философа.

Degen1103: И если уж по-ефремовски, то не наука и философия образуют диалектическую пару, а наука и искусство. Что совершенно правильно.

makcum: Degen1103 пишет: Наука - мышление о реальности, философия - мышление о мышлении. Это наука даёт философии пищу, а не философия образует фундамент науки, как любят утверждать философы. До появления науки философия существовала как метафизика и схоластика, и лишь с накоплением научного знания философия стала научной - в той мере, в какой это возможно для ненаучной дисциплины. Разумеется, присутствуют и диалектические обратные связи, но утверждать, что наука строится на философии науки - очевидный порочный круг. Философия - тоже наука. Загляните хоть в Википедию, хоть в учебники. Да, философия претендует на основополагающую роль, на роль науки наук. Но науки наук - тоже науки. Разумеется, если не считать философию - религией. Философия - та же наука, наука о закономерностях развития мира и общества. Degen1103 пишет: И уж конечно, нельзя утверждать, что современная наука отвергает философию. Множество крупных учёных занималось философскими проблемами, и среди них, конечно же - Ефремов. Но наука - одна, она такая, какая есть в результате естественной эволюции, а не такая, какой якобы должна быть по мнению того или иного философа. Окей, критерий таких утверждений - практика. Если наука так хорошо, что же она проблем-то не решает? Кризисы. Загрязнение окружающей среды. Социальные проблемы. И где же великая наука? Где решение проблем? Нет, можно, конечно, зарыть голову в песок, сделать вид, что все прекрасно, меня это не касается, никаких кризисов нет. Утонуть в иллюзии. Как хотите. Degen1103 пишет: И если уж по-ефремовски, то не наука и философия образуют диалектическую пару, а наука и искусство. Что совершенно правильно. Если по ефремовски, Деген - и наука, и искусство должны следовать одним и тем же законам. Всеобщим закономерностям. Скажите еще одну туфту - что искусство Ефремова тоже основано на современном ему искусстве. А я посмеюсь

Degen1103: В мире Ефремова современное искусство ценится так же высоко, как и сокровища древности. Считаю вполне допустимой экстраполяцию к нашей современности: да, Ефремов должен был знать и ценить современное искусство - хотя бы то, что соответствовало его художественному вкусу и пониманию прекрасного. Наука же и решает проблеиы, и создаёт их. Развитие идёт не по-писаному, а по реальной спирали. Ну, а философия - это всё же, как ни крути - философия, а не наука.

makcum: Ефремов должен был знать и ценить современное искусство - хотя бы то, что соответствовало его художественному вкусу и пониманию прекрасного. Вам лекцию Гирина о современном искусстве привести? Я могу. Только мне все более и более ясно, что это бесполезно. Факты для вас не аргумент. Доказательства не аргумент. Для вас аргумент - только собственное НЕАРГУМЕНТИРОВАННОЕ МНЕНИЕ. Извините, вы пророк? Ах, нет? Так что ж тогда предлагаете вам на слово верить? Degen1103 пишет: Наука же и решает проблеиы, и создаёт их. Да ну? Вы оптимист Degen1103 пишет: Развитие идёт не по-писаному, а по реальной спирали. Докажите. На чем основано ваше мнение? Degen1103 пишет: Ну, а философия - это всё же, как ни крути - философия, а не наука. Крутить вы можете четки у себя в руке. Философия - та же наука. А не религия. Разумеется, если философия научная, то есть основана на законах, а не на вере

Degen1103: Всё, Вы меня убедили. Неправильный я ефремист: высоко ценю современную науку, цитатам не верю, а главное - люблю современное искусство. Пойду Гинзбурга читать.

makcum: Поясничайте, поясничайте. Когда доказательств нет, и начинается поясничание. Это все давно известно. Моя цель в споре - не убеждение, а совет оппоненту - начать думать. Своей головой, а не Гинзбурга



полная версия страницы