Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить
Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.
Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).
Тора Ли: Трак Тор пишет: мой ответ тоже прост: ни в чем. Ну вот, тут ясно, наконец. Мне просто было интересно, что Эуг Бел пытается до меня донести
Тора Ли: Эуг Белл пишет: "Опасность" той или иной идеи не означает ее неправильности В этом контексте что такое "неправильность"? Идея, будучи опасной, может при этом быть логичной, обоснованной, выполнимой - но что делает ее "правильной"? Эуг Белл пишет: Но будучи выраженной не достаточно подробно и ясно, она допускает не то, чтобы толкование, скорее дает некий импульс к разным толкованиям, некоторые из которых могут оказаться деструктивными. В жизни же (вспомним Стрелу Аримана), как правило, такие варианты и происходят. Ведь сказанное открытым текстом будут читать не только те, кто готов понимать, умеет понимать, но и люди, например, молодые, не всегда мудрые и т.п. А зачем тогда выражать мысли недостаточно ясно? Не проще ли, наоборот, выразиться максимально определенно и тем самым снизить вероятность превратных толкований? И далее, не предназначены ли книги ил другие способы выражения мыслей в том числе и для того, чтобы молодые и не очень опытные люди их (мыслей) там набирались? Где-то же надо черпать идеи, если своих не хватает... Эуг Белл пишет: Ваши произведения и романы и расказы ИАЕ могут быть НЕВЕРНО (примитивно) истолкованы невежественными (может быть, по причине своей юности) читателями. Из них МОГУТ быть сделаны НЕПРАВИЛЬНЫЕ выводы и это может подтолкнуть к НЕПРАВИЛЬНЫМ действиям. А так как романы эти как раз и расчитаны на молодежь... сами понимаете... Опасность неверного истолкования даже очень прямо и определенно выраженных мыслей есть всегда, и дело тут далеко не в одном только невежестве. Но мне кажется, что опасение подтолкнуть в неправильным действиям, если ориентироваться только на него, приведет к выводу, что книги вообще вредны, и уж, по крайней мере, человек, который так решит. не будет ничего писать сам. Мне иногда приходится встречаться с мнением, что конкретно И.А. Ефремов (да и другие авторы) что-то важное зашифровали в своих текстах, скрыли от непосвященных. Если бы речь шла о текстах чисто философских, мистических или иных в том же роде, т.е. не художественных по сути, это был бы очень разумный ход, позволяющий адресовать важные послания только "своим" - тем .кто знает, что и где искать. Примеры таких текстов известны в мировой культуре, но мне непонятно, почему такое впечатление у некоторых вызывают тексты Ефремова. Что он, что С. Павлов, например, свои идеи, особенно основополагающие, излагали как раз прямым текстом, внятно и с примерами, чтобы, как было сказано выше, снизить риск неверных толкований. Надо сказать, что эти идеи особенно легко и полно воспринимаются как раз людьми молодыми, совершенно не подозревающими, что в динамичных художественных текстах надо искать скрытые смыслы. Внешняя оболочка - как раз динамичный художественный текст - привлекает внимание к этим идеям, как и задумано, но я не могу понять, что и где их маскирует. Эуг Белл пишет: Ваши произведения Вы абстрактно говорите или знаете мои тексты? Извиняюсь за сумбурность и обилие опечаток - мало времени. Ка кбудет просвет в работе, вернусь и с удовольствием побеседую. Ко мне можно обращаться просто "Тора", это вполне самодостаточное имя
Андрей Козлович: Тора Ли пишет: Как только у меня будет действительно много времени, чтобы освежить в памяти ваши посты (и на КоЗе тоже), я это непременно сделаю и изложу сои мысли. Но делать это второпях не хочется, а со временем пока плохо, так что разговор с удовольствием составлю, но попозже, в ноябре, ОК? Нет проблем. ИМХО, чём лучше Вы подготовитись к проверке фактов, тем лучше для дела. Проверка фактов ещё никогда и нигде не вредила объективности.
Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Хотя, сказать откровенно, на "ефремовском форуме" не запрещено критиковать ИАЕ... Критиковать да, на запрещать использовать его произведения как аргумент в вопросах изучения способа производства, согласитесь, это перебор. У ИАЕ детально описан способ производства который я называю Ноосферным, и который Двуреченские называют "ноосферным коммунизмом", не менее детально у него описан и способ производства на Тормансе, который я считаю номеклатурным, а Двуреченский (надеюсь, я ничего не путаю и именно он скрывается под ником "Олег"), чем-то вроде "безграмотного и некомпетентного описания". К тому же, этично ли "сев в лужу" сначала перемещать тему "Общественный строй на Тормансе" в раздел "Новичкам", поскольку "она несерьёзна", а затем, когда количество её просмотров оставляет далеко позади количество просмотров тем Двуреченских вообще её удалять. Интересно, кстати, что они думают делать с моим романом "Тёмное Пламя". Сейчас они переместили его в раздел "Оффтоп", но количество просмотров меньше не стало, оно сейчас порядка 60-и в сутки (кстати, это не много, на некоторых форумах мой роман в сутки просматривают 300-400 человек). Эуг Белл пишет: Я УТВЕРЖДАЮ (и это мое твердое убеждение), что над этим еще нужно работать и работать. И мои скромные попытки в этом плане меня совсем не удовлетворяют... ППКС. Здесь работе не видно конца и краю. Вот сейчас я работаю над "Кровью Орла", параллельно продолжая кое что добавлять в "Тёмное Пламя". Пока скачал из Интернета 47 книг которые считаю необходимым прочитать в ходе данной работы. И список авторов самый разнообразный, например, Фрейд, Бердник, Кастаньеда. Особо сложно, что Бердника приходится читать на украинском языке, а это всё же для меня достаточно сложно. Эуг Белл пишет: Пока же этого не сделано, и Ваши произведения, и романы и расказы ИАЕ могут быть НЕВЕРНО (примитивно) истолкованы невежественными (может быть, по причине своей юности) читателями. Из них МОГУТ быть сделаны НЕПРАВИЛЬНЫЕ выводы и это может подтолкнуть к НЕПРАВИЛЬНЫМ действиям. А так как романы эти как раз и расчитаны на молодежь... сами понимаете... Именно эту проблему я и пытаюсь решить. На этом этапе, главная цель моей работы устранить горы двусмысленностей в произведениях ИАЕ, и дать "чёткую картинку" его мировоззрения. Но, конечно, сказать это намного легче, чем сделать.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: У ИАЕ детально описан способ производства который я называю Ноосферным, и который Двуреченские называют "ноосферным коммунизмом", не менее детально у него описан и способ производства на Тормансе, который я считаю номеклатурным Андрей, я всё-таки не уяснил, чем таким существенным ноосферный способ производства отличается от коммунистического? Я имею в виду именно экономический базис, а не различия между учением Маркса и Ефремова.
Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Ribelanto пишет: Андрей, я всё-таки не уяснил, чем таким существенным ноосферный способ производства отличается от коммунистического? Я имею в виду именно экономический базис, а не различия между учением Маркса и Ефремова. Отказом от принципа коллективизма. Система производства построенна не в интересах всех, а в интерсах всех и каждого. По поводу этого есть толковые "гарики" у Губермана: Когда-нибудь, впоследствии, потом, но даже в буквари поместят строчку, что сделанное скопом и гуртом расхлебывает каждый в одиночку. Мы варимся в странном компоте, где лгут за глаза и в глаза, где каждый в отдельности - против, а вместе - решительно за.
Эуг Белл: Тора Ли пишет: В этом контексте что такое "неправильность"? Идея, будучи опасной, может при этом быть логичной, обоснованной, выполнимой - но что делает ее "правильной"? Вопрос сложный, Тора. "Правильной! ВНЕШНЕ - значит: адекватной, не искажающей круг фактов. Правильной "внутренне" - значит: соответствующей "внутреннему закону", закону стремления к совершенству, красоте, жизни, и отстранения от боли, смерти, страдания у себя и у других. Что важнее? И то, и другое... Тора Ли пишет: А зачем тогда выражать мысли недостаточно ясно? Не проще ли, наоборот, выразиться максимально определенно Выходит, не проще... На самом деле ясность выражения идеи - самая трудная вещь на свете. Один философ (Витгенштейн) сказал: "Все, что можно выразить, можно выразить просто, а то, что нельзя выразить - о том следует молчать". Тора Ли пишет: Опасность неверного истолкования даже очень прямо и определенно выраженных мыслей есть всегда, и дело тут далеко не в одном только невежестве. Но мне кажется, что опасение подтолкнуть в неправильным действиям, если ориентироваться только на него, приведет к выводу, что книги вообще вредны, и уж, по крайней мере, человек, который так решит. не будет ничего писать сам. Так, например, Ленин "истолковал" полные неясностей и тумана некоторые тексты Маркса, получилась "марксистско-ленинская вера", идеология, на основе которой была создана партия, на совести которой самые страшные преступления в истории человечества. Так на основе истолкования текстов Ницше возник фашизм в форме гитлеризма - вторая по ужасающим последствиям "религия" ХХ века. (С предпоследним утверждением Вы, наверно, не согласитесь; воспринимайте его как мое утверждение, которое я берусь аргументировать. Кроме того, есть формы "коммунизма", которые - будучи виртуально опасными - не могут, имхо, считаться ни в коей мере преступными, наоборот: почти все мои "учителя" в жизни, да тот же Ефремов, разделяли идеи "истинного" коммунизма).
Эуг Белл: Но это не значит, что книг вообще писать нельзя. Просто и тут, как и везде, - нужно искать "лезвие бритвы", позволяющее бороться со "Стрелой Аримана" (термины, которые, надеюсь, понятны; здесь сокращаются как ЛБ и СА). Тора Ли пишет: Вы абстрактно говорите или знаете мои тексты? Нет, я имел в виду тексты Козловича. Если Вы, Тора, дадите ссылки, прочту.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Отказом от принципа коллективизма. Система производства построенна не в интересах всех, а в интерсах всех и каждого. Я не понимаю, каким образом можно вообще реализовать принцип "коллективизма". Если не угодить каждому, недовольны будут все. Такая вот простая диалектическая связь. Нет такого принципа в коммунизме. Тем более лозунг был индивидуалистический - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Просто когда началась сталинщина, система производства была построена в интересах бюрократии, поэтому и вдолбили лжеучение, будто можно достигнуть удовлетворения "всеобщих" интересов за счёт личных.
Андрей Козлович: Большой разговор. А у меня тяжело со временем. Я сегодня пропаду на пару дней. Отвечу позже.
Андрей Козлович: Понял как можно объяснить кратко. Ribelanto пишет: Я не понимаю, каким образом можно вообще реализовать принцип "коллективизма". Подумайте, зачем марксизм считает обязательным установить "общественную собственность на средства производства".
Ribelanto: Затем, чтобы пролетариат сам управлял производством. Это унитожит эксплуатацию, отчуждение труда рабочего. Пролетариат, правда, должен существенно измениться, ликвидировать противоречие между умственным трудом и физическим, уничтожить механистический труд, перестроив производство так, чтобы работа была как можно более творческой. Он должен стать своего рода технической интеллигенцией. При этом средства производства не принадлежат рабочему в том смысле, в каком они принадлежат капиталисту, так как он может менять место работы, уходить на другой завод, лететь к Туманности Андромеды, воевать с космическими фашистами и т.д.
Андрей Козлович: Вы очень ошибаетесь. Государство диктатуры пролетариата - это переходный период к социализму. Социализм по определению не имеет классовой природы, и при нём недолжно быть государства. Сталин в 1936 г. заявил, что в СССР построенно "общенародное социалистическое государство" и принял его конституцию, написанную Бухариным, после чего его, кстати, сразу растреляли. Троцкий в работе "Преданная революция" разоблачил это преступление Сталина. И Маркс так же предупреждал, что "общенародное государство" это обман народа, государство может иметь только классовую природу, поскольку оно является аппаратом подавления в руках господствующего класса. Можно сказать так, если государство объявленно "общенародным", это значит, что есть эксплуататорский класс который тайно навязывает личности и обществу свою волю. Пролетариату нужен аппарат подавления пока сохраняются эксплуататорские классы, и оказывают сопротивление. Как только они ликвидированны отпадает необходимость и в диктатуре пролетариата, и в государстве вообще. Необходимо перейти к "общественному самоуправлению". Правда, что это такое до сих пор никто не знает. Но в условиях "общественного самоуправдения" пролетариат перестаёт быть гегемоном, и становтся равным с другими классами социалистического общества, система же собственности переходит в руки всего общества, скажем так, на общинной основе. Здесь, на мой взгляд, серьёзная теоретическая ошибка Маркса которую он начал понимать, но не посмел признать. В условиях родо-племенного строя общинная собственность действительно была экономическим горантом от эксплуатации, но был ещё и политический о котором у Марска "ни гу-гу". В условиях, так называемых, раннеклассовых государств, тех же инков и ацтеков, собственность формально осталась общинной, но реально её безраздельными распорядителями стали управленцы и жрецы. Когда Маркс это понял, он перестал говорить об азиатском способе производства, и объеденил азиатский и античный способы в рабовладельческий, чем заложил под своё учение теоретическую мину замедленного действия, которая, кстати, ещё не взорвалась. Так что Маркс всерьёз исходит из того, что "Еденица вздор, еденица ноль..." Мояковский здесь несколько не грешит против истины. И общественная собственность призванна на практике обеспечить доминанту большинства, над интересами, скажем так, "единоличников" или личностей, как Вам больше нравится, или принцип коллективизма. Собственно, как я уже Вам говорил, строй поэтому и назван - коммунистическим. И, как я уже говорил, подобное общество обречено или стать фашизмом, или прийти к отказу от принципа коллективизма, к всё совершенствующемуся балансу можде интересами личности и интерсами общества, и к вечному познанию меры в этом балансе. Равно как и меры в Свободе и Любви, точнее, между ними, и между многим другим. Поэтому Ефремов так много и говорит о "Тайне двойственного", и диалектика тут не причём.
Аристон: Андрей Козлович пишет: Поэтому Ефремов так много и говорит о "Тайне двойственного", и диалектика тут не причём. Иван Ефремов в личном письме Олсону говорит: ..."диалектический материализм" очень старое философское направление, которое в оккультных книгах имеет название "Великая тайна двойственности (или двойного)". Попытка рассматривать каждый факт или событие как сумму двух противоположностей в настоящее время, конечно, имеет более высокий уровень, чем у формальной линейной логики, и безгранично сложнее, и поэтому возможна только при наличии выдающихся способностей. Диалектический ход мысли включает также исторические аспекты всех событий, и это является причиной того, что палеонтологические исследования являются более диалектичными, чем в других науках, не имеющих исторического базиса. (5 октября 1966 года) http://noogen.narod.ru/iefremov/Academy/101-148.htm Ефремов устами Эвды Наль: Вас с детства учат диалектической философии, когда-то в секретных книгах античной древности называвшейся "Тайной Двойного". Считалось, что её могуществом могут владеть лишь "посвящённые" - сильные, умственно и морально высокие люди. Теперь вы с юности понимаете мир через законы диалектики, и её могучая сила служит каждому.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Но в условиях "общественного самоуправдения" пролетариат перестаёт быть гегемоном, и становтся равным с другими классами социалистического общества, система же собственности переходит в руки всего общества, скажем так, на общинной основе. А какие это классы при социализме? Собственно, и сам пролетариат должен перестать быть пролетариатом. При социализме он становится как бы подклассом интеллигенции. Большевики попросту национализировали средства производства, но Маркс не делал разницы между эксплуатацией рабочего капиталистом и государством. Собственность должна быть именно обобществлена, то есть социализирована. Заводы должны принадлежать рабочим, а не "государству рабочих". Коммунистическая идеология преследует целью преодоление противоречий между интересами отдельных личностей. "Большинство" же может существовать только тогда, когда его интересы противоречат интересам "меньшинства". Пример ацтеков не годится, так как "общинная собственность" существовала там формально, по инерции, а надо, чтобы фактически. К тому же этот пример свидетельствует против Вас же. Ведь проблемы ацтеков начались именно из-за отдельных личностей, противопоставивших собственные интересы интересам общества по иррациональным, между прочим, мотивам. С другой стороны у хопи, зуни, тробрианцев и др. общественная собственность на средства производства, и они почему-то не жалуются. У тробрианцев, как я Вам уже говорил, нет слова для обозначения воровства. А как конкретно с точки зрения социал-индивидуализма необходимо поступить со средствами производства?
Андрей Козлович: Аристону. Ефремов ничего другого и не мог тогда написать. Если бы он прямо написал, что мироздание биполярно, то есть, материя не первична, то в лучшем случае, сразу же закончилась бы его научная карьера, а то мог бы и в психушке оказаться. Не забывайте, что диалектика только метод, в равной мере используемый как материалистами, так и идеалистами. У Ефремова же, в той же цитате Эвда Наль говорит: "Еще тысячелетия тому назад древние эллины говорили: метрон — аристон, то есть самое высшее — это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры — это понимание меры во всем". Подумайте сами может ли мера, и Аристон, соответственно, быть самым высшим в однополярном мире? Ribelanto пишет: А какие это классы при социализме? При социализме нет эксплуататорских классов, но классы сохраняются, два дружественных класса: рабочие и крестьяне, и "прослойка" - "трудовая интеллигенция". На остальные вопросы отвечу позже, у меня сегодня тяжело со временем.
Аристон: Андрей Козлович пишет: Ефремов ничего другого и не мог тогда написать. Если бы он прямо написал, что мироздание биполярно, то есть, материя не первична, то в лучшем случае, сразу же закончилась бы его научная карьера, а то мог бы и в психушке оказаться. Ничего не понимаю. Вы про что-то другое говорите. Я о другом. У Ефремова есть два упоминания о "Тайне двойного". Оба раза это сделано для того, чтобы показать древность диалектики, потому что так в античной древности диалектика и называлась. Как блестящему диалектику, Ефремову это было важно. Вот и всё. Ну, а мера, лезвие бритвы - это и есть единство и борьба противоположностей, их связь. Первый закон диалектики. Андрей Козлович пишет: Подумайте сами может ли мера, и Аристон, соответственно, быть самым высшим в однополярном мире?Простите, не понимаю.
Андрей Козлович: Ну, что ж, не Вы первый, не Вы последний. Я недавно с изумлением обнаружил, что в нашей стране практически никто не знает, что такое диалектика. И с изумлением даже в научных работах читал следующие заявочки: "диалектический материализм - это мировоззрение". Даю краткое определение диалектики: "Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — один из основных методов философского познания мира, базирующийся на анализе всевозможных точек зрения на исследуемый предмет. Как правило, такой всесторонний анализ различных точек зрения сводится к столкновению двух противоположных существенных позиций, которые принято называть тезисом и антитезисом". То есть, никакого "единства и борьбы противоположностей" на самом деле нет, оно кажущееся. Мир однополярен, но материалисты считют полюсом всего и вся - материю, идеалисты - сознание. Соответственно, первая часть основного вопроса философии: Что первично, материя или сознание? Отражает не объективную рельность, а две различные точки зрения на неё. На самом деле никакой борьбы нет, ни с точки зрение материализма - материя лишь свойство выскоорганизованной материи, однажды самопроизвольно зародившееся в мозгу обезьяны, ни с точки зрения идеализма - материя лишь продукт разума, и полностью им контролируется. И так во всём. Ефремов же исходил из системы Веданты - согласно которой весь материальный мир лишь майя. Но в этой самой майя, тем не менее, есть две объективно существующие реальности - информация и энергия, и противоречие между энергией и информацией объективно, равно как и борьбы между ними не иллюзорна. И мир не однополярен, а биполярен, отсюда и тайна двойственного. И эта двойственность пронизывает всё мироздание порождая объективную противоположность у всего и во всём. Именно отсюда и вытекает концепция Аристона - концепция пропорционально овладения энергией и информацией. Мы не можем допускать перекоса в информационно-энергетической проблеме, необходимо овладевая большими объёмами информации, овладевать большими объёмами энергии, иначе перекосы - ведущие сначала к неприятностям, потом к катастрофам. Отсюда идея о целесообразности человекообразной формы разумной жизни. Если Вы перечитаете СЗ, то легко убедитесь, что именно такая форма - две руки, две ноги, одна голова и т.д., оптимальна для накопления энергии (в данном случае лучистой энергии светила) и информации. Пока же люди гонятся за абсолютным принципом: коммунизмом, богом, золотым тельцом, недостижимым в принципе в условиях биполярного мироздания, это не закончится ничем хорошим, будет бить Стрела Аримана, превращающая добро в зло, любовь в ненависть, радость в горе и т.д. Можно сказать и так: концепция Ефремова дуалистична, она исходит из того, что материя и сознание это две стороны одной медали, и в тех или иных формах существуют, точнее, сосуществуют вечно. Но это будет не совсем верно, поскольку нужно говорить всё же об энергии и информации, а не материи и сознании. Впрочем, понять - значит упростить.
Аристон: Андрей Козлович пишет: Ефремов же исходил из системы Веданты - согласно которой весь материальный мир лишь майя. Вы вероятно совсем плохо знаете Ефремова. Извините, конечно. а откуда цитата- определение диалектики? Про остальное - вы продолжаете про что-то другое говорить :) Попробуем иначе. откуда ваше толкование словосочетание "Тайна двойного"? Вы не согласны с Ефремовым?
Ribelanto: Андрей, мне начинает казаться, что Ефремов пытался совместить оба метода. Хотя я понимаю, что такой синтез невозможен, но у него работает закон отрицания отрицания (спиральное движение). В любом случае его концепция оставляет старый дуализм далеко позади, он-то характеризовался наоборот стремлением к крайностям. Метрон-дуализм? Да, кстати, я сам сохраняю приверженность диалектике в любом случае. Но если Ефремов окажется дуалистом я расстраиваться не буду. Здесь я иду не Вашим путём, а путём Евгения, то есть делаю шаг в сторону.
полная версия страницы