Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 353, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

Degen1103: Могу лишь сказать, что Вы ошибочно отождествляете картину фантастического ефремовского мира с научной картиной мира. Мир Ефремова - продукт его философии, иллюстрированная философия. Это не наука. Но здание философии Ефремова настолько пронизано научным каркасом, что просто диву даёшься - как Вам удаётся прийти к таким абсурдным выводам из его текстов! "Синтетическое познание и просвещение народа у вас даже не считаются обязательными компонентами научного исследования, а ведь это и есть основные столпы науки". Вот именно. Просвещайтесь! Причём синтетически - от истории искусства до популярной астрофизики. Тогда и сможете рассуждать про науку.

makcum: Degen1103 пишет: Вот именно. Просвещайтесь! Причём синтетически - от истории искусства до популярной астрофизики. Тогда и сможете рассуждать про науку. Такие заявления сразу отбрасываются в споре - заявляющий их никак не доказал, что он может рассуждать про науку, а те, кого он высокомерно учит, не могут. Потому что он не смог ничего из своих заявлений доказать. А раз он собственное мнение доказать не может, то и рассуждать про науку не может. Иными словами - он сам некомпетентен, чтобы кого-то учить. Degen1103 пишет: Могу лишь сказать, что Вы ошибочно отождествляете картину фантастического ефремовского мира с научной картиной мира. Приходится повторять по 25 раз. Я ничего не отождествляю. Я говорю не о РЕАЛЬНОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРЕ (существующей в реальности). Я говорю о научной картине мира, придуманной Ефремовым. Потому что ЗПЛ может летать на огромные расстояния только потому, что структура вселенной спирально-геликоидальная. Механизм полета ЗПЛ в пространстве основан на анизотропии структуры Вселенной, теорию о которой придумал Ефремов. Degen1103 пишет: Мир Ефремова - продукт его философии, иллюстрированная философия. Это не наука. Ну разумеется, ага. Фантастика Ефремова - не научная, а так, философская. Ну типа "Мастера и Маргариты". Сплошная выдумка, и все тут. Ну не основана фантастика Ефремова на науке, и все тут. Не научная, оказывается, это фантастика. Уважаемый Деген, гипотезы, выдвигаемые учеными-фантастами, отвечают критериям научности. От того, что они расположены в фантастических произведениях, не следует, что они не научны. Более того, некоторые предсказания Ефремова, данные в рассказах, сбылись - то есть подтвердились. Это еще одно доказательство их научности. Еще раз - критерии научности/ненаучности теории - это не критерии их истинности/ложности. Теория может быть научной и ложной. Также теория может быть ненаучной и истинной. Вы много вещаете о философии, но даже таких элементарных вещей не знаете

makcum: «Твёрдая» нау́чная фанта́стика (англ. hard science fiction, hard SF) — один из поджанров научной фантастики, отличающийся тем, что повествование не нарушает известных научных законов; научная фантастика, основывающаяся на естественнонаучной базе. Отличается отсутствием использования в логической структуре произведений фэнтезийных элементов, то есть сверхъестественных явлений, либо их сугубо рациональным толкованием. http://ru.wikipedia.org/Твёрдая_научная_фантастика

makcum: Как вы говорите - учитесь? Вот и учитесь сами. Изучайте, в каком литературном жанре работал Иван Ефремов

makcum: Выделил жирным, курсивом и подчеркиванием специально для вас - потому что вы не понимаете иначе

Degen1103: Опять перескоки. Да не теорию Ефремов придумал, не те-о-ри-ю! А образ, иллюстрирующий его идеи. Не от природы здесь он шёл, а от своего представления о ней! Ценность же идей Ефремова лежит в совершенно иной плоскости - в диалектике гуманизма, в философии красоты, а не в фантастических ЗПЛ, пронзающих выдуманный геликод Шакти и Тамаса! "Час Быка" - это социальная фантастика, философский труд, памфлет - что угодно, но не научная теория! Ну ладно, мне добавить нечего, думаю, пора поставить точку. Я понимаю, что отсылка оппонента к литературе некорректна, но что ещё посоветовать в подобном запущенном случае - просто не представляю! Посему замолкаю, спасибо, пообщались. Поймите, я не спорю, а искренне пытаюсь Вам помочь, потому что вижу, что Вы по-настоящему любите Ефремова, но не туда Вас занесло. Потому и терпел грубости.

makcum: Degen1103 пишет: Опять перескоки. Да не теорию Ефремов придумал, не те-о-ри-ю! А образ, иллюстрирующий его идеи. Не от природы здесь он шёл, а от своего представления о ней! Мне определенно кажется, что вы нездоровы. Потому что я вам повторяю и повторяю, что реальность может быть не такой, как ее представлял Ефремов, а вы упорно "спорите" и "спорите". Возникает вопрос: с кем? Видимо, с самим собой, потому что я как раз и не отрицаю, что он исходил не от природы, существующей в реальности, а от того, как он объяснял ее структуру на макроуровне с разными качествами всеобщих же законов на других уровнях. То есть собственного представления, собственной теории вселенной. Degen1103 пишет: Ценность же идей Ефремова лежит в совершенно иной плоскости - в диалектике гуманизма, в философии красоты, а не в фантастических ЗПЛ, пронзающих выдуманный геликод Шакти и Тамаса! Безусловно. Только вот Ефремов работал в жанре твердой научной фантастики, и его философия красоты и гуманизм базируется на научной основе. И это вовсе не ЗПЛ, пронзающий Шакти и Тамас, а образ, наглядно показывающий, почему может двигаться ЗПЛ. И то, что вы все время переводите стрелки, и говорите, что, по вашему мнению, я считаю, что научное обоснование гуманизма в ЗПЛ, а не в возможности их передвижения, не означает, что я так на самом деле думаю. Это как раз вы выкручиваетесь в споре, потому что давно поняли, что проиграли. С ТРЕСКОМ! А я повторю - основа ефремовского гуманизма - не в ЗПЛ, а в том, что они могут двигаться в пространстве. Что нет замкнутости, а есть разворачивающийся в бесконечность геликоид. И не как вымышленный образ, а как формальная модель структуры пространства и времени. Degen1103 пишет: "Час Быка" - это социальная фантастика, философский труд, памфлет - что угодно, но не научная теория! Час быка - это научная фантастика, прежде всего, отвечающая критериям твердой научной и социальной фантастики. И, безусловно, это не научная теория, а научно-фантастический роман, произведение искусства, литературное произведение. И это самое литературное произведение содержит научные гипотезы устройства Вселенной, мира, их развития и прогресса. А вы можете вилять сколько угодно, и изворачиваться сколько угодно. Всем здравомыслящим людям, которые читают этот спор, все уже давно понятно. Degen1103 пишет: Ну ладно, мне добавить нечего, думаю, пора поставить точку. Я понимаю, что отсылка оппонента к литературе некорректна, но что ещё посоветовать в подобном запущенном случае - просто не представляю! Посему замолкаю, спасибо, пообщались. Данный спор продолжать действительно бессмысленно, поскольку мой оппонент, увидев, что в споре проиграл, решает применить хитрый и давно известный прием - уйти от спора.

Degen1103: ОК, я проиграл. Сообщите, пожалуйста, что Вы доказали. Ложность теории относительности?

makcum: Я доказал цельность ефремовской космологии и ефремовской философии, их взаимосвязь и причинно—следственную связь. Доказал (с цитатами) то, что ефремовская космология противоречит современной (на данный момент) космологии в некоторых аспектах. Доказал то, что ефремовская философия вытекает из ефремовской космологии, а не наоборот, как уверяете вы. Причем доказал цитатами самого Ефремова. Доказал то, что, по Ефремову, виртуальная парадигма науки будущего построена на всеобщих законах спирального движения и структуры. Причем доказал ФАКТИЧЕСКИ. Текстом

Degen1103: Хорошо хоть, что Вы не доказали, что Ефремов отвергает современную научную картину мира :) makcum пишет: Доказал то, что ефремовская философия вытекает из ефремовской космологии, а не наоборот, как уверяете вы Но каким образом?! Да неужели ценность ефремовского толкования красоты и вселенского понимания эволюции хоть как-то уменьшится, если убрать фантастическую спиральную космологию, оставить звездолёты с гудящими антигравитаторами и спиральную дорогу, либо ввести схематически-условную нуль-транспортировку? Ни на йоту! Да неужели выход из животного инферно - это не спиральное(!) духовное восхождение личности и общества, а прямолучевое озарение? Ни за что! Спиральное пространство - это переотражение диалектической спирали развития, а никак не фундамент ефремовской философии. Философия же Ефремова построена на диалектическом синтезе современных ему естественных и гуманитарных наук, и поэтому является научной, а не потому, что фантастика твёрдая. А про виртуальную парадигму я Вам вот что скажу. В современной космологии есть множество гипотез, ничуть не менее впечатляющих, чем ефремовская спираль. Взять хотя бы гипотезу Мультивёрса - бесконечного пузырящегося океана бесчисленных вселенных, которых настолько много, что в них реализуются все мыслимые возможности. Где-то существует точный двойник Земли, а где-то Фай Родис твёрдой рукой ведёт ЗПЛ через Тамас. Современная наука несравненно шире и смелей самой твёрдой фантастики.

Degen1103: У одного из мутной эзотерики всё вытекает, у другого - из фантастичекого геликоида... Считайте меня ретроградом, но гуманистическая диалектика Ефремова вытекает из науки. Да-да, из той несовершенной современной науки, которую он пусть не в совершенстве знал, зато широко охватывал и глубоко мыслил.

makcum: Degen1103 пишет: Но каким образом?! Вам еще раз цитату привести: Самым трудным было побороть представления о замкнутости вселенной в себе, в круге времени, замыкающемся на себя и вечно, бесконечно существующем. Математические формулировки, вроде преобразования Лоренца, не помогли, а только запутали вопрос, не давая мысли человека преодолеть все эти «замкнутые на себя» системы, сферы, круги времен, которые являлись лишь отражением хаоса инфернального опыта безвыходности. Лишь когда человек смог преодолеть инфернальные круги и понял, что нет замкнутости, а есть разворачивающийся в бесконечность геликоид, тогда он, по выражению индийского мудреца, раскрыл свои лебединые крылья поверх бурного бега времен над сапфирным озером вечности. – …Тогда, и именно тогда мы овладели удивляющими вас психическими воздействиями и предвидениями, тогда пришли к изобретению Звездолета Прямого Луча, поняв анизотропную структуру вселенной. Звездолеты Прямого Луча идут по осям геликоидов, вместо того чтобы разматывать бесконечно длинный спиральный путь. И воображение ученого, основанное на логически-линейных методах изучения мира, подобно той же спирали, бесконечно наматывающейся на непреодолимую преграду Тамаса. Только в раннем возрасте, до кондиционирования человека системой устоявшихся взглядов, прорываются в нем способности Прямого Луча, ранее считавшиеся сверхъестественными: например, ясновидение, телеакцепция и телекинез, умение выбирать из возможных будущих то, которое совершится. Мы на Земле стараемся развить эти способности в возрасте, когда еще не кондиционирована величайшая сила организма – Кундалини, сила полового созревания. Той же всеобщей закономерности подчинено и развитие жизни, неизбежно, повсюду на разных уровнях времени, приводящей к вспышке мысли. Для этого необходимо постоянство внутренней среды в организме и способность накапливать и хранить информацию. Говоря иначе – независимость от внешних условий существования в наибольшей возможной степени, ибо полная независимость недостижима. Буду повторять, пока не дойдет. Трудно, но просвещение всегда трудно. Люди бываю тугими. Degen1103 пишет: Да неужели ценность ефремовского толкования красоты и вселенского понимания эволюции хоть как-то уменьшится, если убрать фантастическую спиральную космологию, оставить звездолёты с гудящими антигравитаторами и спиральную дорогу, либо ввести схематически-условную нуль-транспортировку? Ни на йоту! А кто сказал, что ценность их уменьшится? Никто не говорил. Речь не о том, уменьшится ценность или нет, а том, что изменится ОБОСНОВАНИЕ красоты и эволюции. Если вы уберете все доказательства Ефремова, что такое красота и что такое гуманизм, а оставите голые понятия красоты и гуманизма, то тогда эта самая красота и этот самый гуманизм станут НЕДОКАЗУЕМЫМИ ПОНЯТИЯМИ. Превратятся в ДОГМУ. В то, что основано на ВЕРЕ, а не на НАУКЕ. А ценность не изменится, я и не спорю. Только ефремовский гуманизм тогда превратится из НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО в РЕЛИГИОЗНЫЙ То есть вместо цельности и монизма, единства материи и сознания, получится дуализм. Есть материя, и есть не зависящий от нее гуманизм - продукт сознания. Потому что он он не обоснован всеобщими законами. И тогда ефремовское мировоззрение из научного превратится в религиозное. Degen1103 пишет: Да неужели выход из животного инферно - это не спиральное(!) духовное восхождение личности и общества, а прямолучевое озарение? Ни за что! Да нет, за что. Инферно - законы эволюции животного мира - это спираль. А для доказательства вот вам еще одна цитатка: Чтобы получить мыслящее существо, восходящая спираль эволюции скручивается все туже, ибо коридор возможных условий делается все более узким. Ещё цитата: Так и нам нельзя играть с природой, которая миллиарды лет играет сама наугад, ибо это – ее метод, подмеченный еще семь тысячелетий тому назад в Древней Индии и названный Раша-Лила – «божественная игра». Наша задача найти выход из игорного дома природы. Лишь соединение всех сторон человеческого познания помогло нам подняться выше этой игры, то есть выше богов Индии. Гуманизм и бесчеловечность в науке идут рядом. Тонкая грань разделяет их, и нужно быть очень чистым и честным человеком, чтобы не сорваться. Мало того, по мере развития гуманизм превращается в бесчеловечность, и наоборот, – такова диалектика всякого процесса. – Вы сами себе противоречите, посланец Земли! – сказал некто, вытягивая тонкую шею, на которой сидела большая голова с плоским лицом и злыми, узкими точно щели глазами. – То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь? – Диалектически – и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек – часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями. – Вы сами себе противоречите, посланец Земли! – сказал некто, вытягивая тонкую шею, на которой сидела большая голова с плоским лицом и злыми, узкими точно щели глазами. – То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь? – Диалектически – и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек – часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями. Таким образом, по Ефремову, образ эволюции животного мира - это спираль ("Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости."). То есть природа вертит нас по кругу, но в то же время поднимает. Однако очень медленно и путем страданий и несчастий. А к истине можно пройти "по острию". Прямым Лучом. Degen1103 пишет: Спиральное пространство - это переотражение диалектической спирали развития, а никак не фундамент ефремовской философии. То есть спирального пространства, по Ефремову, не существует. Уважаемый Деген, а как же тогда ЗПЛ имеет возможность передвигаться??? Нет, вы явно не в себе... Degen1103 пишет: Философия же Ефремова построена на диалектическом синтезе современных ему естественных и гуманитарных наук, и поэтому является научной, а не потому, что фантастика твёрдая. Каким образом она может быть построена на диалектическом синтезе современных ему естественных и гуманитарных наук, когда он сам пишет, что в то время, когда он (и мы с вами) живем, ученые нифига еще не поняли структуры Вселенной? Вам еще цитатку: – Не горячись, Кими, – остановил юнца учитель, – ты совершаешь ошибку, судя плохо о предках. Как раз в конце ЭРМ, в эпоху отмирания старых принципов социальной жизни, наука становилась ведущей силой общества. Тогда были распространены подобные узкие и, я бы сказал, несправедливые суждения о предшественниках. Разве трудно понять, что неверный или неточный аспект явления будет ошибкой лишь в результате недобросовестного или глупо ориентированного исследования? Все же остальные «ошибки» предшественников зависят от общего уровня, на котором находилась в их время наука. Попробуйте на миг представить, что, открывая сотни элементарных частиц в микромире, они не знали еще, что все это лишь разные аспекты движения на разных уровнях анизотропной структуры пространства и времени. – Неужели? – Кими покраснел до ушей. Учитель кивнул, и смущенный юноша продолжал, но уже с меньшим азартом: Фай Родис вспоминала странное чувство ужаса и отвращения, приходившее к ней, по мере того как она углублялась в избранную эпоху. В сосредоточенных размышлениях она как бы перевоплощалась в некоего среднего человека тех времен, односторонне образованного, убого информированного, отягощенного предрассудками и наивной, происходившей от незнания верой в чудо. Ученый тех времен казался глухим эмоционально; обогащенный эмоциями художник – невежественным до слепоты. И между этими крайностями обыкновенный человек ЭРМ, предоставленный самому себе, не дисциплинированный воспитанием, болезненный, теряющий веру в себя и людей и находящийся на грани нервного надлома, метался от одной нелепости к другой в своей короткой жизни, зависевшей от множества случайностей.[/b] Самым ужасным казалось отсутствие ясной цели и жажды познания мира у очень многих людей, без интереса глядевших в темное, не обещавшее никаких существенных изменений будущее с его неизбежным концом – смертью. Вы иногда хотя бы думаете о том, ЧТО вы пишете? Degen1103 пишет: В современной космологии есть множество гипотез, ничуть не менее впечатляющих, чем ефремовская спираль. Взять хотя бы гипотезу Мультивёрса - бесконечного пузырящегося океана бесчисленных вселенных, которых настолько много, что в них реализуются все мыслимые возможности. Где-то существует точный двойник Земли, а где-то Фай Родис твёрдой рукой ведёт ЗПЛ через Тамас. Есть, что это доказывает? Я вам готов повторить в десятимиллионный раз: Ефремов - не истина в последней инстанции. Я с этим не спорю. Но от этого его спирально-геликоидальная структура вселенной не превращается, по мановению волшебной палочки, в другую теорию. Она остается той же. Вы здоровы? Degen1103 пишет: Современная наука несравненно шире и смелей самой твёрдой фантастики. Современная наука догматична и глупа. Примеров куча. Я вам уже их приводил. Один тут - http://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория Современная "официальная наука" - это ходячий анекдот, а не наука

makcum: Degen1103 пишет: у другого - из фантастичекого геликоида... В вашем мозгу она вытекает из геликоида. В реальности - из безграничности познания. Возможного потому, что мир (А НЕ СОЗНАНИЕ!!!) устроен диалектически, не замыкается в круг, а движется по спирали!!! Degen1103 пишет: Да-да, из той несовершенной современной науки, которую он пусть не в совершенстве знал, зато широко охватывал и глубоко мыслил. Нет-нет, не из нашей глупой науки, объяснение выше - четкое, ясное, точное, основанное на ФАКТАХ - ЦИТАТАХ ИЗ ЕФРЕМОВА. Degen1103 пишет: Считайте меня ретроградом Вы не ретроград - вы человек, не умеющий анализировать текст. И это тоже ФАКТ. Доказанный ходом текущей дискуссии

Degen1103: Факт - не факт, но по роду деятельности мне частенько приходится писать обзоры литературы для отраслевых научно-технических журналов и научных отчётов. Именно постоянная работа с текстами приучила не считать цитаты вескими аргументами, а опираться на смысл работы и её значение в общем контексте той или иной проблемы. За обильными цитатами нередко прячется хитрая ложь, чему примером - весь курс научного коммунизма. К Вам это, к счастью, не относится, но и фарисейски прикрывать ефремовскими цитатами незнание основ современных научных представлений недопустимо, это противно всему духу ефремовского учения! Каким образом она может быть построена на диалектическом синтезе современных ему естественных и гуманитарных наук, когда он сам пишет, что в то время, когда он (и мы с вами) живем, ученые нифига еще не поняли структуры Вселенной? А на чём, на чём же ещё Ефремов мог строить своё научное мировоозрение, как не на современной ему науке?! На прямолучном озарении? Но почему в этом случае оно является научным?! Думаю, подобные измышления только дискредитируют Ефремова, превращают учёного в провидца, отрывают его философию от современности и лишают её научного значения. В общем, ещё раз могу повторить: учитесь, учитесь, учитесь!

Трак Тор: makcum пишет: Интересно еще то, что в обоих случаях имя Эйнштейна связывается не с созданием теории относительности, а с его неосновной деятельностью. Макс, а вы знаете, за что Эйнштейн получил нобелевку? Только честно, без Яндекса и Вики.

makcum: Трак Тор пишет: Макс, а вы знаете, за что Эйнштейн получил нобелевку? Только честно, без Яндекса и Вики. Честно и интуитивно - не за теорию относительности. За что - не помню. Сейчас заглянул в Википедию и почитал, за что. Но суть этого вопроса не в самом вопросе - как я понял. Суть в том, что вы намекаете на то, что я неверно считаю, будто бы Ефремов не считал Эйнштейна истиной в последней инстанции? (Да, сложная формулировка, но ради научной точности необходимая) Но он действительно не считал его истиной в последней инстанции. И принимал его теорию относительности не польностью, а лишь в отдельных аспектах

makcum: А что касается его вклада в науку и Нобелевской премии - он безусловно ученый. Но не пророк и не мессия, сумевший все в мире предсказать. Нелепость созданной им теории относительности с каждым годом все более и более ясна. И только догматизм официальной науки (причем больше у нас, чем на западе) не позволяет отказаться от ее основных постулатов (что, конечно, не означает, что она не верна полностью - кое в чем может быть и верна)

makcum: Ну и ещё - вручение Нобелевской премии Эйнштейну не за теорию относительности не означает того, что официальная наука не догматична (так как ещё и в этом - как я интуитивно понял - суть вашего вопроса). Официальная наука не определяется механизмами вручения премий ученым: кому вручают и за что. Официальная наука определяется философским ее осмыслением. Отрицанием того, что методы науки (теория познания) должны быть основаны на философии, которая, в свою очередь, основана на реальности, на реальных всеобщих законах. И это как раз и называется диалектический материализм (настоящий, а не марксистко-ленинский). Да, возможно, для кого-то это сложно понять - для этого и необходимо просвещение. В том числе просвещение и разъяснение того, что нам хотел сказать Ефремов - донесение до общества верной интерпретации его произведений. Для того, чтобы общество смогло СВОИМ УМОМ (а не умом Козловича, Смирнова или кого ещё) понять суть ефремовской философии, для того, чтобы общество могло определять, кто ученый, а кто лжеученый. САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не при помощи "Комиссии по борьбе с лженаукой", состоящей из ретроградов и догматиков. Чтобы наука стала ВСЕОБЩЕЙ. Всеобщей не в смысле того, чтобы каждый стал разбираться в тонкостях и деталях той или иной научной дисциплины. А всеобщей потому, что каждый член общества понимает суть, смысл и цель науки в общем. Для этого нам и писал Ефремов

makcum: Кстати, создание "Википедии" - всеобщего интернет-ресурса для просвещения народа, доступного каждому и дающего возможность КАЖДОМУ участвовать в просвещении общества - ПЕРВЫЙ ШАГ НА ПУТИ К ТОМУ, О ЧЕМ ПИСАЛ ЕФРЕМОВ: "Синтетическое познание и просвещение народа", которое является основой, "основным столпом науки" Но все мы с вами знаем, с каким пренебрежением официальная наука относится к ссылкам на Википедию Это же вам прекрасно известно, Олег Но само появление Википедии настраивает, все-таки, на оптимистичный лад. Википедия - первый шаг на пути в просвещенное ефремовское общество

makcum: Degen1103 пишет: Факт - не факт, но по роду деятельности мне частенько приходится писать обзоры литературы для отраслевых научно-технических журналов и научных отчётов. Именно постоянная работа с текстами приучила не считать цитаты вескими аргументами, а опираться на смысл работы и её значение в общем контексте той или иной проблемы. За обильными цитатами нередко прячется хитрая ложь, чему примером - весь курс научного коммунизма. К Вам это, к счастью, не относится, но и фарисейски прикрывать ефремовскими цитатами незнание основ современных научных представлений недопустимо, это противно всему духу ефремовского учения! Уважаемый Деген, а как же, интересно, вы сможете понять смысл произведения, как не прочитыванием самого произведения Писатель, Деген, на то и писатель, что работает со СЛОВОМ Его средства производства - бумага, компьютер. Орудие труда - мозг и СЛОВО Иным способом донести свою мысль до читателя, кроме как через слово, он не может. И смысл его произведения становится ясен после его прочитывания, анализа и после этого синтеза. Так что извините - вы написали ЕРУНДУ



полная версия страницы