Форум » Вектор дружбы » Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова. » Ответить

Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.

Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).

Ответов - 353, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 All

makcum: Есть такая "Комиссия по борьбе с лженаукой" Так вот эта комиссия в полном составе бы опровергла все гипотезы, высказанные Ефремовым, как лженаучные

makcum: Degen1103 пишет: Были открыты новые законы природы, позволившие преодолеть световой барьер. Да, по поводу точности. Световой барьер у Ефремова не преодолен. Сам свет и другие излучения не распространяются быстрее скорости света. И человек не передвигается быстрее скорости света. Его звездолет не летит быстрее скорости света, в нуль-пространстве передвигаются не быстрее скорости света. Преодолена граница структуры мира. По Ефремову можно оказаться в другой точке пространства не потому, что ты летишь быстрее скорости света, а потому, что можешь передвигаться с витка на виток спирали в нуль-пространстве. В обычном пространстве, по Ефремову, никто не может двигаться быстрее скорости света. С витка на виток перескакивать нельзя - там барьер. Передвигаться можно только в нуль-пространстве. Используя анизотропию пространства. То есть нуль-пространство, образно, может "протыкаться" Прямым Лучом, обычное пространство - нет. Именно поэтому невозможна связь с Землей, о которой соврала Родис.

Degen1103: Вы ошибаетесь, фантастика Ефремова не является ни наукой, ни лженаукой. Это литература, иллюстрированная философия. Его космологические идеи не являются научными гипотезами, и поэтому не подлежат рассмотрению уважаемой комиссией, члены которой, уверен, высоко ценят творчество Ефремова. Из-за того, что фантастические идеи ефремисты называют то "фактами", то "теориями", возникает взаимное непонимание.

makcum: Само собой. Это так и есть. Но мне непонятна ваша логика. Если гипотезы Ефремова - не научные, тогда что - лженаучные, что ли? Оттого, что они выдвинуты в фантастическом произведении, они стали ложными, что ли? Может наша Вселенная иметь спирально-геликоидальную структуру по Ефремову? Может. Вероятность ее истинности не зависит от того, высказана ли она в литературном произведении или научном трактате. Все МОЖЕТ БЫТЬ устроено так, как пишет Ефремов? Может. Второй аспект - а нафига тогда Ефремов описывает такую цельную теорию? Вот, скажем, блондинки водят машины, не имея представления о том, а как они, собственно говоря, ездят? Водят. Зачем Ефремов объясняет, как можно передвигаться в нуль-пространстве? Нафига? ЗПЛ может передвигаться на огромные расстояния? Может. Так нафига писать, как? Достаточно (как и делают современные фантасты) описажть факт - занырнул звездолет, вынырнул - и тута. Вы говорите о смысле, идее - да. Но Ефремов тем и силен, что ОБЪЯСНЯЕТ идею, а не только пишет. Вся философия Ефремова - цельная. Общество построено по законам природы. Чтение мыслей - прямой луч, интуиция - прямой луч. Также, как и законы его виртуального физического мира. А вы пишете - это все фигня, фантики. Главное - идея гуманизма. Правильно, главное - идея гуманизма. Только вот законы физики, у Ефремова, как раз и обосновывают эти самые идеи гуманизма. Гуманизм красив потому, что целесообразен. Все взаимосвязано. Человечество, по Ефремову, открывает УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы природы, а не выдумывает несуществующие и ищет под них факты (как, например, под теорию относительности). Вы еще скажите, что он не верил в то, что писал. В этом-то как раз и беззащитность тех, кто не может обосновать гуманизм, понять, откуда он вытекает. Он вытекает непосредственно из текста. А раз обосновать не можете, то и появляютс Козловичи. А спорить с ним вы не можете. Ефрмовские гипотезы же лженаучные, так, фантазия, литература. В чем тогда смысл научной фантастики? Она не нужна, если все это, в том числе научные гипотезы - антураж и фантики, а не суть

makcum: А по поводу комиссии - хорошо, не Ефремов, попробуйте сами сказать, что теория относительности - неверна. А я посмотрю на реакцию уважаемых академиков. Которые скажут вам, кто вы. И добавят, что СТО И ОТО - страшно сказать - доказаны. И не на данный момент, а вообще. Навсегда. И другого не может быть. Вот это и есть ПОЗИТИВИЗМ И ДОГМАТИЗМ. И это - противоречит Ефремову. Хоть и сказано «учеными».

Degen1103: Давайте не будем трогать физику. Ефремовская структура Вселенной - часть сюжета. Думаю, автор хотел показать, что мир устроен неизмеримо сложней, чем нам представляется, что человеку по силам открыть и подчинить новые законы природы. Спирально-геликоидная структура - красивый образ, подобные структуры действительно нередко возникают в самых разных процессах самоорганизации материи. Но называть ефремовские идеи теориями в корне неверно. Возвращаясь к теме и спиральным геликоидам. Недавно научились свет закручивать, что позволяет резко повысить плотность каналов межзвёздной радиосвязи. Вот это уже наука, а не фантастика.

Degen1103: По поводу доказанности ОТО. Вы знаете про логуновскую РТГ? В МГУ спокойно разрабатывается теория гравитации, альтернативная ОТО. Работы публикуются в УФН, в "Письмах" и в разных там Proceedings, т.е. в рецензируемых журналах мирового уровня. Да, теория спорная - но над ней работают учёные, упрямо вспахивают и эту делянку. Или вспомните стационарную Вселенную Фреда Хойла! Он ввёл поле, творящее вещество из пустоты - совсем как у Снегова! Пусть теория была опровергнута опытом, всем массивом астрофизических данных - но это была и есть научная теория! В общем, не повторяйте белиберды интернетных борцов с Эйнштейном. Всё совсем по-другому.

makcum: Вот уж нет, позвольте не согласиться - это не антураж, не «часть сюжета», не красивая обертка. Это самая основа, суть его философии. Его физическая теория всего, хоть и является виртуальной, то есть придуманной им, в его же виртуальном мире - ОСНОВА ОСНОВ. Без этой физической теории не было бы и ефремовской истории, и ефремовской социологии, и ефремовской психологии. У него все взаимосвязано. И именно с физикой, с основами. Доказательств - пруд пруди. Спирально-асимметричная теория вероятностей, геликоидальные врезы в равновесные системы противоположных сил, лекция Вир Норина, который говорит о том, что земляне овладели методами интуитивного познания только тогда, когда поняли, что нет замкнутости, а есть разворачивающийся в бесконечность геликоид. Об этом прямо сказано

makcum: Degen1103 пишет: Пусть теория была опровергнута опытом, всем массивом астрофизических данных - но это была и есть научная теория! Меня волнует не то, была она или есть теория, а кто признал ее научной, и по каким критериям. Да, эта признана. А другие нет. А вы в курсе, КАК сейчас признают научной или ненаучной теорию? Объясняю - собираются академики и решают этот вопрос голосованием. Бред? Бред. Об этом я и говорю в отношении современной науки. Где критерии? А по поводу Эйнштейна и Ефремова... У него в мире будущего НЕТ ЭЙНШТЕЙНА. Есть Лоренц, есть Крускал, Эйнштейна НЕТ. И это говорит о многом, уж извините

Degen1103: Такое впечатление, что Вы постоянно перескакиваете из виртуального фантастического мира в реальный и обратно. И как же нет Эйнштейна, если есть "независимое время"? Одни цитаты признаём за теорию, а от других отмахиваемся? Про критерии научности есть много хороших популярных книжек - напр, тот же Хазен, "О возможном и невозможном в науке". Посмотрите на сайте Российского гуманистического общества статьи Гинзбурга - академика, Нобелевского лауреата, который много сил и времени был вынужден тратить на борьбу с лженаукой. Как раз в той комиссии. В общем, учитесь и не повторяйте белиберды обиженных на учёных борцов с СТО.

makcum: Нет, не отмахиваюсь. Могу второй раз повторить - в Туманности есть зависимое время, в Часе быка нет. И в Часе быка же говорится, что исчезновения времени и возрастания массы при скорости света - НЕТ. И упоминания Эйнштейна как ученого НЕТ. И это ФАКТ. Можете хоть что говорить - от этого Эйнштейн как историческая личность в романах Ефремова не появится. Это - ФАКТЫ. Про критерии научности много книг - приведите мне эти критерии. Наличие «многих книг про критерии» не доказывает правильность этих критериев.

makcum: Есть Лоренц, есть Крускал. Эйнштейна - НЕТ. Также, как и Ленина

makcum: Гинзбург «вынужден был тратить»... Кто его вынуждал? Прямо за руку держали и вынуждали

Degen1103: Мутная волна лженауки вынуждала. Гинзбург же для нас с вами старался! В общем, советую Вам самостоятельно разобраться - что же такое наука, и почему Ефремов - в одной команде с Эйншейном и Гинзбургом.

makcum: То, что Ефремов не в одной команде с ними, ясно из его же текстов. Эйнштейн, кстати, хреновым был философом. Он поклонник Маха. Взгляды Маха есть в Википедии. Не увидел от вас фактов. Увидел лишь оценки. Факты - упрямая вещь. То, что Гинзбург кого-то считает лжеученым, не доказывает, что он прав. Нужны аргументы и критерии. А не мнение ученых, какими бы они «великими» не были. Об этом же писал и Ефремов

makcum: Очень, кстати, интересно, что думал Гинзбург о Ефремове.

makcum: Цитата из Предисловия к рассказам Ефремова, написанного им же: « Судьба рассказа «Атолл Факаофо», ныне кажущегося устарелым, не совсем проста. Основная идея и цель написания рассказа — изучение коренных пород океанического дна — зародилась у меня еще в первые годы геологической работы. В 1930 году я написал научную статью, в которой пытался обратить внимание региональных геологов на необходимость добывания образцов коренных пород из глубин океана и указывал места океанических впадин, где возможно зацепить при драгировании подводные обнажения этих пород. Скудные возможности научных изданий тех лет заставили меня послать статью в авторитетный немецкий геологический журнал «Геологише Рундшау». Она вернулась с довольно обстоятельным разгромным отзывом крупнейшего в те годы специалиста по геологии морского дна профессора Отто Пратье. Он заявил, что статья представляет собою химеру. Все дно океанов и морей сплошь покрыто рыхлыми позднейшими осадками, из-за которых недоступны коренные породы, и при современной технике нет никакой возможности добывать образцы их. Жаль, что заметка не была напечатана. Я мог бы записать себе «в актив» еще прогноз, на сей раз обставленный «научно». В действительности коренные породы океанического дна в очень многих местах выступают из-под рыхлых осадков». Ну да, Ефремов же всегда верит «ученым». Ага, конечно

Degen1103: Вы упорно отказываетесь меня понять. И Ефремов, и его рецензент - учёные, специалисты в своей области. В науке полно ошибочных отзывов; - из последних - известный отказ Science принять статью Новосёлова и Гейма по причине отсутствия научной новизны. К счастью, журнал Nature оказался более прозорливым и напечатал нобелевскую статью про графен. Те же ниспровергатели Эйнштейна, к которым Вы напрасно пытаетесь подверстать Ефремова, находятся вне науки, они занимаются лженаучными измышлениями (хотя м.б. и учёными в своей области, обычно узкой технической, как эфиродинамик Казютинский). В общем, я не берусь заниматься тут Вашим просвещением; если интересно - потрудитесь разобраться самостоятельно, материалов в сети достаточно. Нет - можете оставаться при своих заблуждениях и называть фантастические гипотезы "фактами", на здоровье.

Трак Тор: makcum пишет: геликоидальные врезы в равновесные системы противоположных сил 0_о! Геликоидально врезать оппоненту - это круто.

makcum: Я не про эфир говорю (хотя то, что эфира нет - тоже не доказано, хотя на данный момент я считаю, что нет). Я говорю про критерии и про теорию познания. Гинзбург - ученый-теоретик, работал с теорией, с формулами. Теорию познания и критерии научной истины он не формулировал. Я же говорю не о том, прав он или не прав. Я говорю о том, где проводить линию демаркации. И какие для этого применять критерии. И мнение ученых не может быть критерием. Критерием должны быть правила, а не мнение ученых.



полная версия страницы