Как создать собственный взгляд на творчество Ефремова.
Имир Торвен: Уважаемые читатели! Мне хотелось бы познакомить вас вкратце с методикой создания и обоснования собственного свободного и оригинального взгляда на творчество Ивана Антоновича Ефремова. Таких взглядов можно встретить по сей день немало на просторах Интернета и в научно-фантастических сообществах разного рода. Забегая вперёд, могу сказать также. что разработанная методика применима к обоснованию собственных взглядов на творчество любого писателя советского периода, от А. Фадеева до Э. Успенского включительно. Метод был неоднократно апробирован на подопытной аудитории и доказал свою крайнюю эффективность. Итак, технология производства собственного аргументированного мнения такова: 1. Формулируем нашу цель: доказать на примерах, что Ефремов был не просто талантливым советским учёным и писателем - на самом деле, он был йогом, фашистом, посланцем инопланетян, братом Лоуренса Аравийского, сыном тайского короля Рамы VI, потомком Христа и Марии Магдалины, персонажем епонских порномультегофф... В выбранной нами инкарнации Ефремов должен представать таким способом, чтобы выражаемые им идеи служили поддержке нашего личного мнения. 2. Берём творчество И. А. Ефремова. 3. Выдираем из него все куски и цитаты (возможно, с небольшими изменениями или даже искажениями смысла фраз), которые обосновывают или подтверждают понравившиеся нам идеи. При этом хорошо помогает неполное цитирование ("Нет бога" (с) Коран). 4. Для придания большей фактической достоверности нашим построениям конкретизируем ефремовские описания так, чтобы подогнать их под наши нужды. Где у Ефремова написано - "Эра Общего Труда", пишем: "Ефремов имеет в виду 2446 - 3028 гг. христианского летосчисления". Где у Ефремова упоминается "Академия Горя и Радости" - переводим для непонятливого читателя - "политическая разведка Земли". И так далее. 5. Поскольку все выстроенные нами идеи у Ефремова так или иначе опровергнуты, не дадим нашим противникам удовольствия воспользоваться этим фактом и самим начать цитировать Ефремова, чтобы доказать нам несостоятельность и нелогичность наших аллюзий. Для этого используем следующий приём: "Да, у Ефремова написано ещё и по-другому - но разве же он мог бы не написать этого в жёстких условиях советской цензуры, когда фашисты, йоги, инопланетяне, потомки Христа и т.п. не пользовались правом слова? Он был вынужден писать ещё и всякую фигню про коммунизм и демократию, чтобы обмануть бдительность вездесущего КГБ и донести идеи до узкого круга посвящённых!". Это непроверяемо, а следовательно - работает безотказно. 6. Тут самое время намекнуть аудитории, что Ефремов писал не абы для кого, а для адептов сакралитета, к которым мы, бесспорно, относимся. Только нам, избранным, доступны все глубины истинных ефремовских построений, а профаны и скептики могут катиться на свалку истории - это человеческий мусор, который Ефремов так или иначе всё равно призывал уничтожать. Это придаст той части нашей аудитории, которая безоговорочно примет наши построения, чувство уверенности в собственной исключительности, что позволит им поддержать нашу идею. 7. Скептически настроенный элемент и в этом случае подроется под наши построения, выявляя там и сям нестыковки. На этот случай у нас припасён в запасе последний, решающий аргумент: Ефремов ведь вовсе не был гением-всезнайкой, у него там и сям насажено ляпов, вроде опрокинутой на бок планеты или разделения между корпускулярной и волновой природой фотона. Вот он по неграмотности и насажал в нашу теорию тех логических несоответствий. которые так угнетают скептиков сейчас. То есть. в бездоказательности и фактических ошибках наших построений виноваты не мы, а Ефремов. 8. Хорошо бывает также приписать Ефремову любовь к тем авторам, которых мы сами любим. Это недоказуемо, но эффективно. Пусть-ка попробуют опровергнуть, что Ефремов на досуге зачитывался Хайнлайном, Сартром, Флоренским, Гитлером, Ортегой-и-Гассетом, Пелевиным... За давностью лет невозможно проверить, какие именно книжки покойный академик забывал в туалете, а значит - нашим слушателям остаётся только согласиться с нашими выводами на этот счёт. Полученная таким способом боевая рецептура выливается на тематических форумах и ресурсах в капельно-жидком виде, стойко заражая местность. На нетематических или удалённых по смыслу разделах применение этой рецептуры осуществляется обычно в виде испарений или тумана, подпущенного в основную тему дискуссии. Боевая концентрация, оказывающая психохимическое действие и заставляющая мыслящую часть аудитории покидать дискуссионную площадку: 1-2 поста на тред. В больших концентрациях действие нашей рецептуры напоминает действие концентрированного стафилококкового энтеротоксина (PG).
Degen1103: Нет, но ведь действительно свежая идея! Гравитационная фокусировка вместо тупого наращивания мощностей и площадей.
makcum: Degen1103 пишет: Собственно, и у Ефремова ВК появилось после того, как был найден способ обойти дифракционное расхождение радиоволн и создать параллельные пучки. Параллельные чему? Здесь у Ефремова, кстати, противоречие. Он сам пишет в «Часе быка»: Оказалось, что свет и другие излучения никогда не распространяются во вселенной прямолинейно, а навиваются на спираль, одновременно скользя по геликоиде и все более разворачиваясь по мере удаления от наблюдателя. Правда, «Час быка» написано позже «Туманности», и там Ефремов уже еще больше уточнил свою «теорию всего». Правда, пучки могут параллельными внутри этой спирали. То есть хотя свет и движется только по разрешенным спиральным каналам, но еще и внутри них может быть либо более, либо менее параллельным
makcum: Таким образом, противоречие разрешается. Но надо помнить, что по Ефремову не только рсходится сам свет, но и само пространство закручено в спираль и расходится, разворачивается от наблюдателя. По сути, никто это и не начинал изучать. Нооген кричит, что они «изучили Ефремова, и остались лишь детали». По сути же, нифига они и не начинали изучать. Вместо полноценного изучения на блюдечке с голубой каемочкой подается «единственно верная официальная трактовка». Причем, что самое интересное - она не сходится с текстом
makcum: Но я устал об этом говорить. Надо дальше изучать. Что я и делаю. Беру карандаш, выделяю, подчеркиваю, сопоставляю, сравниваю. Ищу наглядные объяснения, противоречия. Например, в «Часе быка» Ефремов опровергает специальную теорию относительности. Но для ноогена он ее «поддерживает». Это было бы смешно, если бы не было так грустно...
Degen1103: Ну, Ефремов не физик-теоретик и не космолог, чтоб опровергать ОТО :) Его соображения - самого общего характера, это иллюстрированная философия, а не физика. Он хотел сказать, что Вселенная устроена гораздо сложней, чем сегодня представляется, что существует антимир, что возможен прямой луч и т.п. Что касается межзвёздной радиосвязи - Ефремов, как мне казалось, сильно превысил потребные энергозатраты, если передачи осуществляюся направленно по цепочке, а не на всю Галактику. Однако обсуждаемая статья показывает, что он мог быть прав, и что надёжный плотный канал связи даже с ближайшими звёздами требует огромных энергозатрат, которые радикально можно сократить, если найдётся способ "обмануть" дифракцию.
makcum: Есть статья об ошибках Ефремова - http://marsmeta.narod.ru/pat1.htm И там четко сказано: 5 - Автоматические станции-роботы для подачи мощных сигналов, пробивающих планетную атмосферу*. Сбрасываются со звездолётов (фантастическое).[И.Е.] * Видимо Автор не знал, что для определенных диапазонов длин волн ионосфера прозрачна. В частности начиная с ультракоротких длин волн. Поэтому нет необходимости «пробивать» атмосферу мощными сигналами. Вполне хватит передатчика мощностью в несколько ватт и обычной антенны. Сейчас это использует любой владелец спутниковой антенны. Подробнее>> http://marsmeta.narod.ru/pat1.htm#%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C
Degen1103: Это очевидно, речь об оценках возможных энергозатрат на галактическую связь - тех, которые представлены у Шкловского, Кардашёва, Лескова, Гиндилиса. Весьма серьёзные цифры получаются, как раз ефремовского порядка, хотя в целом обнадёживающие.
makcum: Degen1103 пишет: Это очевидно, речь об оценках возможных энергозатрат на галактическую связь Если учитывать потери в космосе - да, наверное. Но с чего вы взяли, что гипотеза искривления излучений под действием гравитационных сил верна? Сам Ефремов, например, СТО отрицал
Degen1103: 1. Речь не о потерях на рассеяние, а о дифракцонном расхождении пучка. 2. Искривление света (точней, пространства) - это уже ОТО, а не СТО :) 3. Как Ефремов мог отрицать СТО, если у него на звездолётах время измеряется в независимых (от скорости) годах? Самым острым из них было мрачное кроваво-красное солнце, выраставшее в поле зрения экранов в последние месяцы четвертого года пути. Четвертого для всех обитателей звездолета, несшегося со скоростью 5/6 абсолютной единицы - скорости света. На Земле прошло уже около семи лет, называвшихся независимыми.
makcum: Degen1103 пишет: 3. Как Ефремов мог отрицать СТО, если у него на звездолётах время измеряется в независимых (от скорости) годах? цитата: Самым острым из них было мрачное кроваво-красное солнце, выраставшее в поле зрения экранов в последние месяцы четвертого года пути. Четвертого для всех обитателей звездолета, несшегося со скоростью 5/6 абсолютной единицы - скорости света. На Земле прошло уже около семи лет, называвшихся независимыми. А вот так вот: В "Туманности Андромеды" есть такой диалог Низы Крит и Эрга Ноора: – Что сообщил «Парус»? – быстро спросила девушка. – Очень немногое. Сообщение прерывалось и потом совсем замолкло. Я помню его дословно: «Я Парус, я Парус, иду от Веги двадцать шесть лет… достаточно… буду ждать… четыре планеты Веги… ничего нет прекраснее… какое счастье!..» – Но они звали на помощь, где-то хотели ждать! – Конечно, на помощь, иначе звездолет не стал бы расходовать чудовищную энергию на посылку сообщения. Что же было делать – больше ни слова от «Паруса» не поступило. – Двадцать шесть независимых лет обратного пути. До Солнца осталось около пяти лет… Корабль был где-то в нашем районе или еще ближе к Земле. – Вряд ли… Разве в том случае, если превысил нормальную скорость и шел близко к квантовому пределу. Но это очень опасно! Эрг Hoop коротко пояснил расчетные основания разрушительного скачка в состоянии материи по приближении к скорости света, но заметил, что девушка слушает невнимательно. Ниже в примечании Ефремов разъясняет, что же такое "квантовый предел": Квантовый предел – предел скорости, близкий к скорости света, при котором не может существовать никакое объемное тело, так как масса становится равной бесконечности, а время – нулю. Таким образом, читателям становится ясно, что Эрг Ноор, как и вся современная ему в виртуальном мире Ефремова теория, основана на специальной теории относительности Эйнштейна. Однако, как мы можем понять, это не означает, что эта теория верна с точки зрения самого Ефремова. Поскольку уже в "Часе быка" он словами другого своего героя - Кими - объясняет, как в прошлом времени относительно самого Кими, находящегося в будущем по мысли Ивана Ефремова, разгадали Лоренцово уравнение и поняли, что время не исчезает и масса не возрастает при скорости света, эти изменения "кажущиеся": – Кстати, о галактиках. Их классические спиральные формы были известны уже первым изобретателям телескопов, – продолжал Кими, – но потребовалось несколько столетий, чтобы понять в них реальное отражение структуры вселенной – волокон, или, вернее, пластов, нашего мира, переслоенного с Тамасом и вместе с ним закрученного в бесконечную спираль. И отдельные элементы, от галактик до атомов, в каждой ступени со своими особыми качествами всеобщих законов. Оказалось, что свет и другие излучения никогда не распространяются во вселенной прямолинейно, а навиваются на спираль, одновременно скользя по геликоиде и все более разворачиваясь по мере удаления от наблюдателя. Получили объяснение сжатие и растягивание световых волн с укорочением их по мере вхождения в глубь спирали и кажущееся разбегание звезд и галактик в дальних витках. Разгадали Лоренцево уравнение с его кажущимся исчезновением времени и возрастанием массы при скорости света. То есть в мире "Часа быка" уже не считают, что существует "квантовый предел", при котором не может существовать никакое объемное тело, так как масса становится равной бесконечности, а время – нулю. В мире "Часа быка" этот парадокс разгадали, и поняли, что исчезновение времени и возрастание массы при скорости света - кажущееся Теперь нам необходимо сделать вывод, почему же Ефремов пишет в "ТА" одно, а в "ЧБ" другое. Я вижу несколько вариантов: либо он хотел изменить ТА в соответствии с ЧБ, но не успел, либо он видел, что научная теория в его виртуальном мире изменилась, но не хотел изменять ТА, так как она уже опубликована и прочитана многими, либо он специально оставил противоречия с целью того, чтобы мы, читатели, поняли эволюцию взглядов от ТА к ЧБ и разность мировоззренческих, философских и научных установок в мире ТА и ЧБ просто из-за того, что во время ТА еще не знали того, что откроют в ЧБ А заодно увидели и эволюцию взглядов самого Ефремова от времени написания и опубликования ТА ко времени написания и опубликования ЧБ http://svobodavnutri.unoforum.ru/?1-10-0-00000013-000-0-0-1373521341
makcum: Это лишь одно из противоречий. Есть и другие
makcum: Я просто пока их не систематизировал все. Только начал
makcum: Ну а то, что в Туманности написано - да. Только Час позже опубликован и написан. И уровень науки виртуального будущего там выше, более приближен к объективной истине
makcum: Ну а по поводу того, что мы видим, и что есть на самом деле, я нашел интересную статью - http://n-t.ru/tp/ns/ol.htm Я не говорю, что в этой статье написана истина, то есть то, что есть на самом деле. Но эта теория не менее научна, чем официальная
Degen1103: либо он видел, что научная теория в его виртуальном мире изменилась (пожимая плечами) - Ну естественно. Были открыты новые законы природы, позволившие преодолеть световой барьер. Зачем кропотливо выискивать ошибки, главное - смысл.
makcum: Degen1103 пишет: Зачем кропотливо выискивать ошибки, главное - смысл. Само собой, что главное - смысл. Но тут встает другой вопрос - а зачем вообще Ефремов так подробно описывал свою теорию? Мог бы два слова сказать - и все. Ан нет - спирали, геликоиды, диаграмма Крускала, Лоренц... То есть он ДЕТАЛЬНО РАЗРАБОТАЛ свою "теорию всего", и только потом написал на бумаге. Максимально детально, но сохранив художественность. Мы - интерпретаторы, художественность сохранять не обязаны (это скорее даже вредно), и поэтому разъясняем теорию Ефремова научным языком. А для чего все это надо? А для того, чтобы не приходили некие люди и не заявляли, что Ефремов - гностик и герметик, либо же не заявляли, что Ефремов - приверженец всех современных научных теорий, верит ученым безоговорочно и все, что они говорят, принимает на веру. То есть не рациональный человек, а позитивист. Знающий "тайное знание", самый умный человек на земле, который не может ошибаться. Детально разбирать это все надо хотя бы потому, чтобы разгадать как раз смысл его произведений, понять их. Если же мы все это мимо ушей пропустим, то появится Андрей Козлович, который нашел эти ошибки, но вот только интерпретировал по своему, а не так, как в тексте написано. Следовательно, ошибки надо находить и уметь объяснять. Не фразами "это он все специально сделал" или "он был больной и старый, поэтому так получилось", а рационально. С привлечением доказательств. Больной и старый разработал детальную теорию, и больной и старый наделал много ошибок. Не вяжется, правда? А самое главное, Ефремов же свои ошибки-то и разъяснил. Вспомним речь Вир Норина: Вир Норин покачал головой. – Даже если не требовать истин, основанных на непротиворечивых фактах, наука даже в собственном развитии необъективна, непостоянна и не настолько точна, чтобы взять на себя всестороннее моделирование общества. Один из знаменитых ученых Земли еще в древнее время, лорд Рейли, сформулировал очень точно: «Я не думаю, чтобы ученый имел больше прав считать себя пророком, чем другие образованные люди. В глубине души он знает, что под построенными им теориями лежат противоречия, которые он не в силах разрешить. Высшие загадки бытия, если они вообще постижимы для человеческого ума, требуют иного вооружения, чем только расчет и эксперимент»… Ефремов сам же это и показывает. Эрг Ноор пересказывает науку на одном уровне, Рен Боз пытается открыть новое, но сохраняет заблуждения (считает, что не открывает путь в уже реально существующее нуль-пространство, а "получает" его, то есть якобы делает из ничего), потом открытие Рен Боза уже объясняют на новом уровне. НЕТ СТАТИЧНОСТИ. Нет раз и навсегда определенного "тайного знания". Вселенная существует объективно от человека, но знания человека о Вселенной всегда субъективны, не точны и не полны. Это не мешает работать приборам. Это говорит лишь о том, что люди не знают, КАК эти приборы работают. Сейчас есть одна версия, в будущем появится другая. И нужно это честно признать (что и делают ефремовские герои). Что же делают современные ученые? Они ведут себя как ученые Ян-Ях, в истерическом припадке отрицая любые опровержения СТО и ОТО как лженаучные. Они нашли "темную материю", но и ее приплетают к ОТО... ВУЛЬГАРНЫЙ ПОЗИТИВИЗМ. Эйнштейн сказал - значит правда. Туфта все это, что нам и говорит Ефремов
Degen1103: Эйнштейн сказал - значит правда. Туфта все это, что нам и говорит Ефремов Это вульгарный ефремизм. Ефремов ничего подобного не говорит. Ефремов не строит физических теорий, но вся его гуманистическая диалектика - гимн знанию, научному методу познания природы. Вы совершенно неправильно мыслите, учёные ничего не принимают на веру - ни Ньютона, ни Эйнштейна. И они не хуже Ефремова понимают ограниченность и противоречивость своих теорий.
makcum: Degen1103 пишет: Это вульгарный ефремизм. Ефремов ничего подобного не говорит. Ефремов не строит физических теорий, но вся его гуманистическая диалектика - гимн знанию, научному методу познания природы. Так а я разве спорю... Я о том же и говорю. Но он же и пишет о том, что наука не может считать себя всезнающим пророком, наука должна быть основана на философии науки - диалектическом материализме. А не на философии позитивизма. Нужно строить теории на основании фактов, а не факты подгонять под теории. Если мы что-то интерпретируем так, как видим, это не значит, что мы видим так, как оно в реальности есть. Насчет того, строит или нет теории - строит. Не было бы теории спирально-геликоидальной структуры Вселенной - не было бы ЗПЛ. Но конечно его теории - виртуальные. Вовсе не значит, что они верны. Но самое главное, что они научные. И самое главное - основаны на философии науки. Опять же отсылаю к работе исследовательской группы анализ - "Теория познания" - http://иванефремов.рф/publ/nauka/fizika_i_filosofija_fiziki_chast_2_teorija_poznanija_nauchnoj_istiny_1/8-1-0-143 Опять же - может быть Эйнштейн и прав. Но он прав должен быть не потому, что он сказал (также и Ефремов не прав не потому, что это сказал Ефремов), а потому, что это соответствует объективной истине.
makcum: Degen1103 пишет: Вы совершенно неправильно мыслите, учёные ничего не принимают на веру - ни Ньютона, ни Эйнштейна. И они не хуже Ефремова понимают ограниченность и противоречивость своих теорий. Если бы это было так... В среде ученых сейчас не модно быть диалектиками. Вы идеализируете ученых. У нас много "ученых" с дипломами, но мало ученых по духу. Ученых по факту.